Решение по делу № 2-363/2012 от 05.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-363/12

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года с. Объячево

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В., при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску  Зубарева В. Г. к Сердитовой Л. Н.о взыскании ущерба, судебных расходов,

                                                                      установил:

Зубарев В.Г. обратился в Прилузский судебный участок с иском к Сердитовой Л.Н.о взыскании  ущерба в размере 37073,61руб., в том числе, стоимости ремонта восстановительных работ в размере 32566,22руб., оплаты услуг оценке  ущерба в размере 2000рублей, расходов стоимости телеграммы в размере 233руб., стоимость бензина за проезд в размере 1000руб.,   судебных  расходов  в виде   уплаченной  государственной  пошлины в размере 1273,99руб., по тем основаниям, что  <ДАТА2> в <ДАТА> мин.   в <АДРЕС> по ул.<АДРЕС> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное  происшествие. Сердитова Л.Н., управляя  автомашиной  <НОМЕР>с регистрационным знаком <НОМЕР>, совершила наезд на стоящий во дворе автомобиль <НОМЕР> с регистрационным знаком  <НОМЕР>, принадлежащий Зубареву В.Г. В результате автомобиль истца получил технические повреждения, дорожно-транспортное  происшествие произошло по вине ответчика.

         Истец  Зубарев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Сердитова Л.Н.в судебном заседании  с иском согласна частична,   не согласна   с  предъявленной  ей  стоимостью бензина  в размере 1000руб., желала  бы  возврата  ей  бампера, который     согласно отчету  по оценке  ущерба    требует замены,  суду пояснила, что <ДАТА3>  она   решила прокатиться   на  автомашине,  объехав вокруг  дома,  стала заезжать  во двор  дома, где стояли  автомашины,   не рассчитав расстояние,  въехала   правой передней частью в  заднюю левую часть  стоящей  автомашины  <НОМЕР>, принадлежащей    Зубареву В.Г.Гражданская ответственность  за причинение вреда имуществу потерпевшего  ею не  был  застрахована.    

     Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся  явке лиц, участвующих  в деле.

       Заслушав  ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Как  установлено судом, <ДАТА2> в <ДАТА> мин.   в <АДРЕС> района  Республики  <АДРЕС> по ул.<АДРЕС> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное  происшествие. Сердитова Л.Н., управляя  принадлежащей  ей   на праве собственности автомашиной  <НОМЕР>с регистрационным знаком <НОМЕР>, совершила наезд на стоящий <АДРЕС> автомобиль <НОМЕР>  с регистрационным знаком  <НОМЕР> , принадлежащий на  праве  собственности Зубареву В.Г.

 Постановлением по делу  об административном правонарушении   инспектора    ДПС ГИБДД   ОП  <НОМЕР>  МО МВД   России «Сысольский»  Сердитова Л.Н.  признана виновной    по  ч.1  ст.  12.5  КоАП РФ,  ей назначено    наказание  в виде штрафа  в  размере    500руб за   управление  автомашиной    <ДАТА2> в <ДАТА> мин.   в <АДРЕС> по ул.<АДРЕС> около <АДРЕС>, не учла    ширину  проезжей   части, габариты  транспортного средства  и  необходимый интервал, в  результате чего  совершила    наезд на стоящую   с правой  стороны   автомашину  <НОМЕР>  регистрационным знаком    <НОМЕР>, принадлежащую  Зубареву В.Г.

  Согласно  схемы   места    дорожно-транспортного  происшествия от   <ДАТА4> на автомашине  истца  зафиксированы  повреждения: деформация   заднего  левого крыла с  вогнутостью  во  внутрь с царапиной  длиной 5см. с нарушением ЛКП; деформация  заднего   бампера с левой  стороны с нарушением  ЛКП; деформация  задней  левой   катафоты на    бампере.

На автомашине  ответчика  зафиксированы  повреждения: деформация  переднего   правого крыла  в  передней  части  с повреждением  ЛКП.   

Таким образом, между  неправомерными действиями Сердитовой Л.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Зубареву В.Г.имеется причинно-следственная связь.

         Гражданская ответственность Сердитовой Л.Н.на  момент дорожно-транспортного  происшествия  не  была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,   вред, причиненный   автомобилю   истца,  должен  быть  возмещен ответчиков истцу на общих  основаниях.

Согласно экспертному заключению ООО  «<АДРЕС>» <НОМЕР>  об оценке стоимости   восстановительного ремонта  автомобиля  <НОМЕР>  от  <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа  составила 29396,10руб., с учетом износа - 27462,22руб. Стоимость работ по оценке   ООО «<АДРЕС>» составила 1000рублей, данные расходы  понесены  истцом  согласно  чеку  <НОМЕР> от <ДАТА7>,  квитанцией к приходному кассовому ордеру  от  <ДАТА8>

Согласно экспертному заключению ООО  «<АДРЕС>» <НОМЕР>/1  утрата товарной  стоимости   автомобиля  поврежденного  в результате  ДТП  составляет    на <ДАТА9> 5104руб. Стоимость работ по оценке  утраты  товарной  стоимости автомобиля  ООО «<АДРЕС>» составила 1000рублей, данные расходы  понесены  истцом  согласно  чеку  <НОМЕР> от <ДАТА7>, квитанцией к приходному кассовому ордеру  от  <ДАТА8>

Оснований  не доверять   представленному  истцом заключению о стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля,  утраты  товарной  стоимости  автомобиля, не имеется, доказательства, опровергающие выводы по оценке  ущерба, представленной   истцом,  ответчиком суду  не представлены.

Согласно  ст. 56  ГПК РФ   каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы   ответчика  о возврате ей  поврежденного бампера автомашины истца   судом признается не состоятельным, поскольку он  не основан на  законе, истцом заявлено   требование о возмещении   ему убытков,  которые  он  в том числе,  вправе  будет произвести для восстановления нарушенного права в  будущем, сроком  это право  не  ограничивается,  а суд не вправе выносить  решение  об исполнении требований произвести какую-либо  обязанность в будущем без указания   срока, кроме того, доказательства  того, что поврежденный    бампер  автомобиля истца представляет ценность, суду не представлены ответчиком.

Истцом понесены также  убытки   в  виде   оплаты  стоимости  телеграммы об извещении   Сердитовой Л.Н.  о времени и  месте осмотра  автомобиля  истца в  г. <АДРЕС> согласно   кассовому  чеку  от  <ДАТА10>  в сумме   233руб.40коп.

           Суд отклоняет требование истца   о возмещении ему  расходов за  бензин в размере 1000руб.  Так,   истцом приобщен к  исковому  заявлению   чек о    покупке  бензина    марки  А-92-5 <ДАТА11> в   ООО  «<АДРЕС>» <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  данные расходы  истца  не связаны  с  причинением  ущерба  автомобилю истца, истцом не обосновано несение  данных расходов.  

        При таких  обстоятельствах,   в пользу    истца с ответчика  подлежит взыскать ущерб согласно заявленным требованиям  в силу  п.  3  ст.  196  ГПК  РФ в виде  стоимости восстановительного   ремонта автомобиля и утраты  товарной  стоимости в размере 27462,22+5104=32566руб. 22коп., расходов   по оценке  ущерба в размере 2000рублей, расходов стоимости телеграммы в размере 233руб., всего 34799руб. 62 коп., в остальной  части иска следует отказать.

         В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 94  ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные  издержки  в виде   уплаченной  им  государственной  пошлины в сумме (34799,22-20000)х3%+800=1243руб.  98коп.

        На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые  требования  Зубарева В. Г.удовлетворить частично.

       Взыскать с Сердитовой Л. Н. в пользу Зубарева В. Г. ущербв размере 34799 (тридцать   четыре   тысячи   семьсот   девяносто девять) руб. 62коп.,  судебные расходы  в  размере 1243руб.   99 коп., всего  36043руб.  61  коп.,  в остальной  части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца  в Прилузский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме через Прилузский судебный участок Республики Коми, то есть 09 октября 2012 года. Мировой судья ////////////////////////////////// Старцева И.В.