Решение по делу № 2-174/2019 (2-5109/2018;) ~ М-4688/2018 от 27.09.2018

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре: Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

25 апреля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Соколова П. В. к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколов П.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ООО «Вира-Строй» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 112 148 руб., услуги эксперта 17 000 руб., штраф 50%, моральный вред 3 000 руб., расходы на составление иска 3 000 руб., услуги представителя 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Вира-Строй» заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера в квартире. По обращению истца специалистами зафиксированы недостатки в заключении. Стоимость ремонтно-восстановительных ремонт составит 112 148 руб. Стоимость заключения составила 17 000 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный и моральный ущерб.

Истец Соколов П.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца Дашкова А.А., действующая на основании доверенности уточнила заявленные требования, просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 98 963 руб., услуги эксперта 17 000 руб., штраф 50%, моральный вред 3 000 руб., расходы на составление иска 3 000 руб., услуги представителя 15 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.02 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.1 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз.3 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым П.В. (покупатель) и ООО СК «ВИРА-Строй» (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю 1-комнатную квартиру общей площадью 33,1 кв.м. по адресу: <адрес> (п.1 договора). Цена квартиры составила 1 805 760 руб. (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи жилого помещения, за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, после принятия объекта по акту истцом обнаружены недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, обратился к специалисту.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по <адрес> в г.Новосибирске на дату осмотра выявлены недостатки строительно-технического характера, стоимость устранения которых составит 112 148 руб. согласно локально-сметному расчету. За техническое заключение истцом оплачено 17 000 руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новострой эксперт» на вопрос определения строительных недостатков ремонтно-отделочных работ, причины их появления.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Новострой-Эксперт» № С.113.19 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>217, выявлены строительные недостатки в жилой комнате, кухне, сан.узле, коридоре, балконе. Из исследовательской части заключения следует, что данные недостатки носят строительно-технический характер и допущены при выполнении ремонтно-отделочных работ. Также, исходя из характера недостатков суд приходит к выводу, что они допущены до передачи квартиры истцу, выявленные дефекты не были заметны при осмотре квартиры покупателем и не указаны в акте приема-передачи квартиры покупателю.

Также, согласно выводам эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно локальному сметному расчету, составляет 98 963 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.2002 №2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причинены им в связи с недостатками выполненной работы.

Учитывая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорной квартире дефектов, за которые несет ответственность продавец, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 98 963 руб.

Доводы ответчика не опровергают выводы эксперта, кроме того, после проведения экспертизы письменные возражения ответчика доводов о наличии недостатков и причины их появления не содержат, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик указал только на несогласие с наличием недостатков, стоимость их устранения не оспаривал. Поскольку экспертом установлено наличие строительных недостатков, суд приходит к выводу о том, что стоимость их устранения должна быть возмещена ответчиком.

Добровольно выплатить истцу стоимость устранения недостатков ответчик отказался, что следует из представленных в дело доказательств. Требование истца о возмещении расходов до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что судом требования потребителя удовлетворены в сумме 99 963 руб. (98 963 руб. + 1 000 руб.), с ООО «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 481,5 руб.

На основании ст.98,100 ГПК РФ возмещению также подлежат расходы истца по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально. При этом, данные расходы суд полагает необходимым снизить до 17 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и участия представителя по делу, а также, расходы по оплате независимой оценки 17 000 руб., поскольку данное заключение являлось доказательством доводов для обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3 469 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу Соколова П. В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес> в г.Новосибирске в размере 98 963 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 49 481,5 руб., правовые услуги 17 000 руб., стоимость экспертизы 17 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., правовых услуг в сумме 1 000 руб. Соколову П. В. отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 469 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019.

Судья:        (подпись)                     И.Г.Мухина