Решение по делу № 2-241/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» февраля 2015г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2015 по исковому заявлению ФИО12, ФИО3 к Администрации муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГг умер ФИО1 который являлся мужем истицы ФИО13 и отцом истца ФИО1, а также сособственником квартиры принадлежащей им на праве совместной собственности по 1/3 доли в праве на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., расположенную по адресу: <адрес>

В настоящее время им необходимо зарегистрировать право собственности на квартиру в органах обязательной государственной регистрации, однако это не представляется возможным, поскольку при обследовании Красноярским филиалом ГУП СО «ЦТИ» установлены следующие несоответствия: при жизни наследодателя в квартире по вышеуказанному адресу ими была произведена ее перепланировка, а именно:

- между помещениями ванной и сан. узлом была снесена перегородка,

после чего общая площадь изменилась с 50, 20кв.м на 50,0кв. м, жилая площадь с 34,30кв.м на 35,4кв.м.

Решить вопрос о признании права собственности на реконструированное жилое помещение во вне судебном порядке не представляется возможным. В связи с чем, истцы просят суд признать за ФИО15, право собственности на 2/3 доли квартиры, за ФИО3, право собственности на 1/3 долю квартиры в переоборудованном состоянии, общей площадью - 50,0 кв.м., жилой - 35,4 кв.м расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело без своего участия, отводов и ходатайств не имеет.

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные отзывы ответчика и третьего лица, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, ФИО19, ФИО18 передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. (л.д.37-38).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41).

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельства о браке, истица ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Согласно Акта обследования ГУП СО «ЦТИ» Красноярский филиал <адрес>, при обследовании квартиры по адресу : <адрес> установлено следующее:

- между помещениями №№ и 48 (старая нумерация) снесена перегородка,

после чего образовалось помещение № (санузел). <адрес> изменилась и составляет 50,0кв. м, жилая площадь 35,4кв.м. (л.д.34).

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № вышеуказанная перепланировка соответствует государственным правилам и нормам.(л.д.16-17)

Из сообщения Экспертного заключения «НПО Пожэксперт-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. (л.д28-33)

Заключение инженерно-технического обследования квартиры от 14.10.2014г., выданное: ГУГТ ЦТИ, подтверждает, что произведенное переоборудование (перепланировка) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания дальнейшая эксплуатация квартиры не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.(л.д.18-27)

Согласно технического паспорта, изготовленного ГУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на 28.08.2014., общая площадь указанной квартиры составляет 50,0 кв.м., жилая площадь – 35,4 кв.м. (л.д.6-11)

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 1142 ГПК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно копии наследственного дела, открытого нотариусом ФИО6 после смерти ФИО1, умершего 18.01.2014г., его наследниками являются : ФИО8 ФИО2 (истиц по делу)., дети - ФИО3, ФИО4(сын) отказались от принятия наследства после смерти своего отца, о чем в материалах наследственного дела имеется нотариально удостоверенное заявление.

Согласно договора передачи квартир в собственность граждан ( л.д. 37) на день смерти наследодателю принадлежала 1/ 3 доля в праве на спорную квартиру,, которая подлежит включению в наследственную массу. Так же установлено, что перепланировка квартиры не создает угрозы жизни и здоровью проживающих граждан и не нарушает чьих - либо интересов.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом судом установлено, что спорная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Согласно договора о приватизации ( л.д.37) ФИО3 принадлежит 1\3 доля, при сохранении квартиры в перепланированном состоянии ему так же будет принадлежать 1/ 3 доля квартиры. В собственности у ракиной Л.В. так же находится 1/ 3 доля квартиры и 1/ 3 доля подлежит передачи ей в собственность в порядке наследования после умершего мужа.

При таких обстоятельствах требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ракиной ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Сохранить квартиру расположенную по адресу <адрес> общей площадью 50, 0 кв.м., жилой – 35,4 кв.м. в перепланированном состоянии.

Признать за Ракиной ФИО2, право собственности на 2/3 доли квартиры общей площадью - 50,0 кв.м., жилой - 35,4 кв.м расположенную по адресу: <адрес>,

Признать за ФИО3, право собственности на 1/3 долю квартиры, общей площадью - 50,0 кв.м., жилой- 35,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>,

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в месячный срок.

Судья Фаттахова Т.В.