Решение по делу № 22К-8811/2014 от 25.11.2014

Судья Перов В.Л. Дело №22-8811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 декабря 2014 года

Пермский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Чащухиной Л.В., с участием прокурора Климовой И.В.,

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 29 октября 2014 года,

которым З. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника канцелярии Индустриального районного суда города Перми при ознакомлении его с материалами уголовного дела.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель З. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что его жалоба подлежала разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что в ней ставится вопрос о признании незаконными действий сотрудника канцелярии суда, связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания по уголовному делу, по которому в отношении З. постановлен обвинительный приговор.

Данные действия не нарушают конституционных прав заявителя и не затрудняют доступ к правосудию, поскольку З. не лишен права обжаловать данный приговор.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судья вполне обоснованно пришел к выводу, что поданная заявителем жалоба предмет обжалования не содержит, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, и правильно отказал в ее принятии.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 29 октября 2014 года, которым З. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано, в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Л.В. Чащухина