Решение по делу № 2-469/2012 от 11.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-469/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Белых Л.Б., с участием представителя истца Новожилова Н.А., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Сарачлиева <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Новикову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 установил:

Сарачлиев С.З. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 10570,29 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000, 00 рублей, а  также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, государственной пошлины за выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 703,00 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2012 года  его автомашине Volvo ХС-70, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере 10047,00 рублей. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба в Центре независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ИП <ФИО3>). Согласно заключению независимого оценщика от 05.03.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей автомобиля, составила - 20617,29 рублей, без учета износа - 42796,14 рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённого в Центре независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с учётом износа деталей, а также все иные судебные расходы, указанные в иске.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Его представитель Новожилов Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, просил при вынесении решения учесть пояснения специалиста - оценщика <ФИО3>

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо Новиков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом был допрошен эксперт Лизунов Д.В., который суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего не требуется, чтобы в его штате имелось не менее 2-х экспертов, а также представил сертификат ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 11.04.2011 года об участии в семинаре, связанном с повышением квалификации, по вопросам оценки стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО. Полис страхования гражданской ответственности оценщика имеется в материалах дела. Уточнил, что в его отчете «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» от 05.03.2012 № 30/2 процент износа АМТС рассчитан по специальной формуле в соответствии с постановлением Правительства 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В то же время, из экспертного заключения (отчета) № 15.02.52 от 15.02.2012, составленногоООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и представленного ответчиком, не ясно, по какой формуле был рассчитан процент износа, расчет не приложен, что вводит суд в заблуждение.

Выслушав представителя истца, эксперта <ФИО3> и исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплатыв случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

  В судебном заседании установлено, что 11.02.2012 года, в 20 час. 15 мин., у <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Новикова С.В. (третьего лица), и автомобиля Volvo ХС-70, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля Сарачлиева С.З.

   Согласно материалам дела ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Новиковым С.В., который при движении автомобиля задним ходом совершил «наезд» на автомобиль истца, причинив данному транспортному средству повреждения, что подтверждается европротоколом и письменными объяснениями водителей, в том числе объяснениями водителя Новикова С.В., который признал свою вину.       

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ № 0578132977, срок действия которого с 17.12.2011 по 16.12.2012, то есть на момент ДТП (11.02.2012) не истек.

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

На основании экспертного заключения (отчета), изготовленного независимой экспертной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», СОАО «ВСК» произвело заявителю (потерпевшему) выплату страхового возмещения в размере 10047,00 рублей, с учетом износа транспортного средства, что подтверждено платежным поручением от 22.02.2012 № 45686. 

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную компанию Центр Независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к ИП <ФИО3> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ЦНЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 05.03.2012 № 30/2 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Volvo XC 70», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 20617,29 рублей. За проведение независимой оценки истец уплатил 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 16 от 11.03.2012 на указанную сумму.

При определении суммы ущерба суд учитывает пояснения специалиста-эксперта <ФИО3>, и принимает за основу отчет Центра Независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца Volvo XC 70.

Оснований не доверять отчету независимого оценщика суд не усматривает, поскольку права специалисту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный отчет, по мнению суда, соответствуют требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, проведенного по поручению ответчика СОАО «ВСК» специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (акт осмотра № КСВ 12-0172 от 13.02.2012), в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Этим же актом осмотра руководствовались эксперты и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Специалист ЦНЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП <ФИО3> обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, о чем представлены соответствующие документы, прошел дополнительное обучение, о чем представлен сертификат. Суд также обращает внимание на то, что отмеченные на транспортном средстве истца виды повреждений у специалистов-экспертов (ЦНЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») совпадают, противоречий не имеется, расхождения в основном имеют место по цене на отдельные виды работ и стоимости запасных частей и материалов. При этом специалист <ФИО3> обратил внимание, что в экспертном заключении (отчете) у ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствует расчет по износу транспортного средства, не понятно по какой формуле он рассчитан, что вводит суд в заблуждение. Суд также отмечает, что у ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствует объективная информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей. Ссылка эксперта на прайс-листы официальных дилеров АМТС, как и на ежемесячный справочник «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» является общей и неконкретной, приложений к отчету в указанной части не содержит, как не приложены документы, указывающие о полномочиях экспертов. Кроме того, эксперты ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в своем отчете указали, что оснований для исключения из расчета каких-либо работ, материалов или запасных частей не усматривают. С учетом указанного суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, о которой ходатайствует ответчик.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии, а именно 10570,29 рублей (20617,29-10047,00=10570,29 рублей).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг оценщика в независимой экспертной компании Центр независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 7000 рублей, согласно чек-ордеру № 16 от 11.03.2012 года, понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании,  подлежат возмещению истцу за счет СОАО «ВСК» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.   

По данному делу  интересы истца представлял Новожилов Н.А., которому истец уплатил за оказанные услуги 6000 рублей, о чем свидетельствуют договор оказания юридических услуг по представлению интересов от 13.03.2012 года и расписка в полученииденежных средств. Суд, исходя из сложности дела, количества предоставленных услуг и участия в судебных заседаниях (составление искового заявления, сбор документов, консультирование, участие в судебных заседаниях, в том числе с участием специалиста), считает необходимым взыскать  с ответчика  в пользу  истца расходы по оплате  услуг представителя в сумме 6000  рублей, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Поскольку истец был вынужден обратиться к нотариусу за оформлением доверенности на представителя, то суд также признает понесенные истцом расходы в размере 500,00 рублей (по нотариальному тарифу) подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК  РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично госпошлина, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 702,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сарачлиева <ФИО1> удовлетворитьчастично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сарачлиева <ФИО1> недополученную сумму страхового возмещения в сумме 10570,29 рублей,

 расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей,

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 рублей,

 расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500,00 рублей

 расходы по оплате госпошлины в сумме 702,81 рублей,

 и всего взыскать 24773,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 года.

    Мировой судья                                                                                              Л.Б.Белых