Решение по делу № 2-1342/2016 от 17.05.2016

Дело № 1342/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Пономаревой В.А., к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой В.А. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, в рамках которого последней предоставлен кредит на сумму 263158 рублей.

В вышеуказанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права Пономаревой В.А., как потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика произвести плату за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 63 157 рублей 92 копейки, данная сумма была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита.

Заключение договора страхования являлось для истца единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения исполнения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Истец полагает, что условие о возложении на Пономареву В.А. обязанности по оплате страховой премии, является незаконным, поскольку противоречит закону "О защите прав потребителей" и ущемляет её права. Банком было нарушено право истца на выбор страховой компании.

Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование ими, что с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 623 рубля 44 копейки..

Кроме того, истец указывает, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец просил признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Пономаревой В.А., в части удержания комиссии за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца вышеперечисленные денежные суммы, а также штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов от суммы перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Пономарева В.А., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явились, согласно представленных заявлений просят рассмотреть спор в свое отсутствие. (л.д.6,27)

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения относительно заявленных требований, в которых просит спор рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечене и размере платежей, с условиями истец был согласен, ответчик, соблюдая принцип свободы договора, предоставил истцу, при заключении договора кредитования, условия, исключающие обусловленность приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № кредитное учреждение обязано довести до потребителя максимально достоверную, полную информацию, на основе восприятия которой потребитель мог бы реализовать возможность правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора о потребительском кредитовании Пономаревой В.А., были подписана заявление–оферта со страхованием и договор о потребительском кредитовании в которых она выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в ЗАО «АЛИКО» по договору добровольного группового страхования, с уплатой единовременной компенсации страховой премии в размере 0.40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, т.е. 63157 рублей 92 копейки (263158 х 0.40% х 60 месяцев), условие о котором включено в договор о потребительском кредитовании (раздел Б). В разделе «Д» (данные о получателе) указано, что на счет Пономаревой В.А., переводятся денежные средства в размере 200 000 рублей. В разделе кредитного договора «Расчет полной стоимости кредита» указана стоимость платы за страхование в размере 63157 рублей 92 копейки.

Также Банк ознакомил Пономареву В.А., с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «АЛИКО» (страховщик), страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности лиц, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольной потери работы лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.

В ходе судебного заседания установлено, что при получении Пономаревой В.А., денежных средств по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, с её счета, открытого Банком, была удержана единовременная компенсация страховой премии в размере 63157 рублей 92 копейки, что подтверждается выпиской по счету.

Вышеперечисленными доказательствами опровергнут довод стороны истца, о том, что Пономаревой В.А., при заключении кредитного договора не была известна стоимость услуги по страхованию.

Судом не могут быть приняты доводы истца о навязанности услуги по страхованию при заключении договора кредитования.

Из Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания АЛИКО», застрахованный - физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.

Пунктом 6 заявления-оферты предусмотрена возможность подключения к программе страховой защиты заемщика, согласие на подключение к которой истица выразила, поставив соответствующую отметку при наличии возможности отказа от такой услуги.

Суд учитывает, что при подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и представленных договорах. Информация об ассортименте кредитных продуктов размещена на официальном интернет сайте Банка, которая является общедоступной, в которых, в том числе представлены кредитные предложения без включения в договор условий о страховании.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, которым в данном случае явилось включение в договор условия о страховании. При этом из содержания кредитного договора не следует, что истица не могла отказаться от заключения договоров страхования.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В п. 8 заявления-оферты со страхованием указано, что истица осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, она понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Суд считает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях. Такого условия предоставления кредита как обязательное подключение к программе страхования в условиях предоставления кредитов не содержится. Доказательств того, что истец обращалась к банку с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования и получила отказ, суду не представлено.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Пономаревой В.А. суду не представлено.

Представленные доказательства свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования, были приняты истцом добровольно, на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными им заявлениями.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите нрав потребителей" не нарушает права истицы как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГЕ РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено. В кредитном договоре имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Истцом не оспаривается что денежная сумма в размере 63157 рублей 92 копейки за подключение к программе добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» единовременно при получении истицей ДД.ММ.ГГГГ кредита оплачена не была, в связи с чем, суд находит разумной начисление на неё процента установленного кредитным договором, принимая во внимание, что на момент заключения договора истица при подписании графика платежей, выразила согласие оплачивать данную сумму с учетом процентов установленных кредитным договором.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой истицей страховых взносов при заключении кредитного договора, у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Пономаревой В.А., к Публичному акционерному «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова