Решение по делу № 2-152/2016 (2-5678/2015;) ~ М-6428/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-152/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                    29 января 2016 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Калашниковой Е.В.

при секретаре                      Васькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусынина П.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о компенсации морального вреда,

          У С Т А Н О В И Л:

Гусынин П.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о компенсации морального вреда, указав следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлен факт нарушения ОАО САК «Энергогарант» законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в отношении Гусынина П.В., а именно установлено, что страховщиком были нарушены сроки, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанным нарушением заявителю был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для защиты прав в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО1, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор. Стоимость юридических услуг по договору составила 5000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ уточнено правильное наименование ответчика в связи с внесенными изменениями в учредительные документы, зарегистрированными налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»).

Истец Гусынин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того, указал дополнительно, что решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены заявленные им исковые требования, в том числе и требования о компенсации морального вреда, причиненного отказом выплатить страховое возмещение.         ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела А40-127555/2015 в действиях ОАО «САК «Энергогарант» было установлено нарушение положений ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, а именно нарушение сроков ответа на претензию.                             Поскольку наличие в действиях ответчика нарушений ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ было установлено после вынесения решения Замоскворецким районным судом г. Москвы, нарушение сроков ответа на претензию является самостоятельным (отдельным от нарушения обязанности по выплате страхового возмещения) нарушением прав потребителя, считал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Быльнова А.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Гусынина П.В. не признала по следующим основаниям.

Привлечение страховой компании к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не причиняет истцу моральных и нравственных страданий и не является основанием для возмещения ему морального вреда в денежном выражении.

Предусмотренным ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правом на возмещение морального вреда истец воспользовался, заявив в Замоскворецкий районный суд г. Москвы иск о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному им с Пензенским филиалом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ССС №) в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов и компенсации морального вреда.

Указанный иск был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ просила суд прекратить производство по делу по иску Гусынина П.В. к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск Гусынина П.В. к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

Из содержания данного решения суда и копии иска следует, что в суд истец обратился в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ, повреждением принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак В 603 НМ 73, указывая на то, что в связи с данным событием ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику по прямому урегулированию убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 760,99 руб.

Посчитав размер страхового возмещения заниженным, Гусынин П.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 204 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 18 501,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гусынин П.М. обратился к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией с требованием пересмотреть сумму ущерба и произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, определенного независимым оценщиком, подлинник которого был приобщен к претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 5 366,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

После обращения Гусынина П.В. в суд ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вновь пересмотрело сумму страхового возмещения и произвело доплату в размере 13 300 руб.

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГусынинаП.В. удовлетворены частично.

С ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Гусынина П.В. взыскано страховое возмещение в сумме 34 278,99 руб., то есть до размера, определенного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по независимой оценке 5 000 руб.. почтовые расходы 214.18 руб.

При разрешении требований Гусынина П.В. о взыскании морального вреда судом установлено нарушение ответчиком ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

    Согласно решению в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, поступило обращение Гусынина П.В. (вх. № ОЭТ-990 от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении срока рассмотрения ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензии, поданной им страховщику в соответствии со ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гусынин П.В. указал в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Гусынину П.В. было перечислено страховое возмещение. Выплаченная сумма Гусынину П.В. показалась заниженной, и для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ Гусынин П.В. обратился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, к которой были приложены все необходимые документы. Получение указанной претензии подтверждается отметкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни отказа произвести выплату, ни выплаты страхового возмещения в адрес Гусынина П.В. не поступило.

Страховой случай с участием потерпевшего произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, поданная потерпевшим страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии. В течение указанного срока страховщик обязан был удовлетворить выраженное в претензии требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Срок исполнения страховщиком обязанности по рассмотрению претензии в порядке ст. 16.1 вышеуказанного Закона истек ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО САК «Энергогарант» совершено правонарушение, выразившееся в нарушении срока рассмотрения претензии, поданной в порядке предусмотренном ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, основанием иска Гусынина П.Г. в Замоскворецкий районный суд г. Ульяновска и настоящего иска является нарушение его прав, как потребителя, со стороны ответчика, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с осуществлением страховой выплаты по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для компенсации морального вреда, как при рассмотрении дела Замоскворецким районным судом г. Москвы, так и настоящего спора является факт нарушения выполнения обязанностей страховщиком в рамках Закона об ОСАГО.

При этом из описательной части вышеуказанного решения суда следует, что судом учитываются все обстоятельства, как размер страхового возмещения, подлежащего выплате Гусынину П.В, так и сроки его выплаты, что предусматривает, в том числе действия страховщика в связи с обращением к нему потерпевшего с претензией.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░