Решение по делу № 2-4/147/2017 ~ М-4/126/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-4/147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск             12 октября 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего Куликовой Л.Н., при секретаре Толмачевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцев С.Ю. к Малышева Н.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Царегородцев С.Ю. обратился в суд с иском к Малышева Н.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.218, 1111, п.1 ст.1142 ГК РФ и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ц. и Малышева Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ц. передала, а ответчик Малышева Н.А. приняла в долг 100 000 руб. и обязалась вернуть до сентября (год не указан), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., написанной собственноручно ответчиком Малышева Н.А. До настоящего времени ответчик Малышева Н.А. долговые обязательства перед Ц. не выполнила. Указанную в расписке сумму долга 100 000 руб. ответчик не вернула. Считает, что ответчик также обязана оплатить истцу сумму процентов за пользование деньгами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ по периодам времени пользования деньгами, которые составляют 31 062,97 руб. С учётом того, что в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ., написанной ответчиком Малышева Н.А., не указан год по возврату денежной суммы займа, а указан только месяц, в силу гражданского законодательства в части исковой давности истец был вынужден обратиться в суд. Считает данное обращение обоснованным, поскольку его мама Ц. скончалась, а он как единственный её наследник, вступил в наследство со всеми правами и обязанностями. Поскольку истец не имеет юридического образования, ему пришлось воспользоваться услугами юриста, которые он оплатил в сумме 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Малышева Н.А. в его пользу сумму долга 100 000 руб., проценты в сумме 31 062,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В судебное заседание истец Царегородцев С.Ю. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях, с учётом их изменений, настаивает, просит удовлетворить.

Представитель истца адвокат Колеватов В.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика Малышева Н.А. в пользу истца сумму долга 100 000 руб., проценты на основании ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2017г. в сумме 23 406,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 821 руб. 26 коп., на их удовлетворении настаивает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Малышева Н.А.

В судебное заседание ответчик Малышева Н.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласна.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Ц. и ответчиком Малышева Н.А. заключен договор займа, по которому Ц. передала, а ответчик Малышева Н.А. приняла денежные средства в сумме 100 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до сентября (год не указан), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Ц. (л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти II-ИР №, выданному Советским межрайонным отделом ЗАГС министерства юстиции <адрес> 20.01.2017г., Ц. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

Днём открытия наследства в соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

Согласно свидетельству о рождении I-АИ №, выданному Отделом ЗАГС <адрес> <адрес>, истец Царегородцев С.Ю. является сыном умершей Ц. (л.д.5).

Дети наследодателя в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>2 от 23.08.2017г., выданному нотариусом Советского нотариального округа <адрес>, наследником имущества Ц., умершей ДД.ММ.ГГГГ., является Царегородцев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.7).

Из ответа нотариуса Советского нотариального округа <адрес> Кропачев Д.Н. от 20.09.2017г. №, представленного по запросу суда, следует, что после смерти Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., имеется наследственное дело №, согласно которому наследство по закону после её смерти принял сын умершей – Царегородцев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>. Наследственное имущество заключается: в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в денежных средствах в ПАО Сбербанк и АО КБ «Хлынов». Других наследников, принявших наследство, нет. Царегородцев С.Ю. согласно материалам наследственного дела является единственным наследником (л.д.28).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в том числе, в силу подп.1 п.1 ст.387 названного Кодекса, в результате универсального правопреемства.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку кредитор Ц. умерла, то в силу положений указанных выше норм закона к Царегородцев С.Ю. как наследнику по закону переходят все права и обязанности наследодателя (кредитора).

В данном случае право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств носит имущественный характер, оно не связано с личностью наследодателя. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Царегородцев С.Ю., реализует свои права наследника по закону.

В силу ст.408 ГК РФ прекращение обязательства удостоверяет, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у должника.Соответственно, нахождение долгового документа у кредитора, по смыслу вышеуказанной нормы права, свидетельствует о наличии неисполненного обязательства должника.

В связи с тем, что долговая расписка от 13.04.2014г. на сумму 100 000 руб. представлена в суд истцом, доказательств уплаты денежных средств в счёт исполнения обязательств по данной расписке не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 13.04.2014г. в сумме 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Малышева Н.А. процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 13.04.2014г. по 31.08.2017г., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше правовыми нормами определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное.

Выданная Ц. ответчику Малышева Н.А. по расписке сумма займа составляет 100 000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 рублям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

Расчёт, представленный истцом, согласно которому проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.08.2017г. составляют 23 406 руб. 24 коп., суд признаёт неверным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

При расчёте процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 ГК РФ истец применил среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, которая подлежит применению для расчёта процентов по ст.395 ГК РФ.

Следовательно, произведённый расчёт не отвечает требованиям п.1 ст.809 ГК РФ, так как должен быть произведён с использованием ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 01.01.2016г (8,25%), учётной ставки с 01.01.2016г. по 30.08.2017г.

Учитывая заявленный Царегородцев С.Ю. период начисления процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.08.2017г., в соответствии со ст.809 ГК РФ, суд полагает, что сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 31 138 руб. 35 коп.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд считает, что заявленный истцом размер задолженности по уплате процентов прав ответчика не нарушает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от 24.08.2017г. (л.д.18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, характер спора, длительность его рассмотрения, занятость представителя истца по делу, объём оказанной правовой помощи, исходя из требований разумности, и считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины при предъявлении иска пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 3 668 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царегородцев С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Н.А. в пользу Царегородцев С.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: основной долг в сумме 100 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 23 406 рублей 24 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей 12 копеек, а всего – 132 074 (сто тридцать две тысячи семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кировский областной суд, путём подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья             Куликова Л.Н.