Решение по делу № 33-6096/2010 от 12.07.2010

Судья Катаева Т.В.

Дело № 33- 6096

20 июля 2010 года. Г. Пермь.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Прохоровой О.Е., Прохорова Д.И. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 г., которым приостановлено производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Прохорова Д.И. о признании решения общего собрания ПК РСО «Название об избрании председателем правления ПК РСО «Название» Жильцова М.Ю.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Д.И. обратился в суд с иском к ПК РСО «Название» о признании Соглашения о передаче пая в паевом фонде ПК РСО «Название» в счет исполнения обязательств по оплате взносов действительного члена ПК РСО «Название» от 20 марта 2009 года ничтожной сделкой как противоречащей требованиям закона; применении последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании от представителя третьего лица Прохоровой О.Е - Раюшкиной И.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданских дел, касающихся полномочий представителей ответчика ПК РСО «Название». Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время в арбитражном суде и суде общей юрисдикции оспариваются легитимность председателя Жильцова М.Ю. и председателя Духно О.В.

Представитель истца с заявленным ходатайством не согласен, мотивируя тем, что поскольку ответчиком является юридическое лицо, следовательно, кто будет представлять его, не имеет значение.

Представитель ответчика оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 г. производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Прохорова Д.И. о признании решения общего собрания ПК РСО «Название об избрании председателем правления ПК РСО «Название» Жильцова М.Ю.

В частных жалобах Прохоров Д.И. и Прохорова О.Е. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Прохоров Д.И. считает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу, т.к. рассмотрение гражданского дела о признании решения общего собрания ПК РСО «Название об избрании председателем правления ПК РСО «Название» Жильцова М.Ю. не может повлиять на рассмотрение по существу требований истца, заявленных в настоящем гражданском деле. Прохорова О.Е. считает, что основанием для приостановления производства по делу являются также дела по оспариванию законности избрания председателями ПК РСО «Название» Жильцова М.Ю., Духно О.В., рассматриваемые как в гражданском, так и в арбитражном судах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( подпункт 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ)

В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ПК РСО «Название» о признании Соглашения о передаче пая в паевом фонде ПК РСО «Название» в счет исполнения обязательств по оплате взносов действительного члена ПК РСО «Название» от 20 марта 2009 года ничтожной сделкой как противоречащей требованиям закона; применении последствия ничтожной сделки.

Суд первой инстанции приостановил производство по данному гражданскому делу, указав, что поскольку на день рассмотрения дела имеет место спор о легитимности как председателя Жильцова М.Ю., так и председателя Духно О.В., в судебном заседании представитель ответчика участвует на основании доверенности, выданной председателем Жильцовым М.Ю., а законность избрания в качестве председателя Духно О.В., оспаривается в судебном порядке, следовательно, данное дело не может быть рассмотрено до разрешения спора о легитимности избранных в качестве председателя правления Жильцова М.Ю., Духно О.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения иска Прохорова Д.И. к ответчику ПК РСО «Название» могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.

Оснований для приостановления производства по иску до разрешения другого или других гражданских дел, разрешающих спор о законности избранния в качестве председателей правления ПЕ РСО «Название» Жильцова М.Ю., Духно О.В., не имеется. Невозможность рассмотрения дела может быть связана только с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В обжалуемом определении суд не указал, каким образом рассмотрение гражданского дела по требованию Жильцова М.Ю. признать незаконным решение общего собрания ПК РСО «Название» от 21 апреля 2010 г. может повлиять на состав сторон, предмет иска и объем заявленных истцом требований по настоящему гражданскому делу.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства 3-го лица Прохоровой О.Е. о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением гражданских дел по оспариванию законности избрания председателями ПК РСО «Название» Жильцова М.Ю., Духно О.В.

Поскольку оснований для приостановления данного гражданского дела у суда не имелось, признать указанное определение суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства 3-го лица Прохоровой О.Е. о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с рассмотрением гражданского дела по требованию Жильцова М.Ю. признать незаконным решение общего собрания ПК РСО «Название» от 21 апреля 2010 г. следует отказать.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 г. отменить. В удовлетворении заявления Прохоровой О.Е. о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий

Судьи: