Решение по делу № 2-192/2016 (2-3950/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-192/16                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                20 июля 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Трубачевой В.Б.,

представителя ответчика                        Хлопова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПромСтройПроект» к ООО «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой», Трусову Д. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ПромСтройПроект» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой», Трусову Д. В., в котором с учетом уточнений поставило вопрос о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере ....

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПромСтройПроект» и ООО «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой» заключен договор поставки №, согласно которым ответчик обязался разработать чертежи, изготовить и поставить продукцию, а истец принять и оплатить ее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трусовым Д.В. заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался в полном объеме солидарно с ООО «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    За период действия Договора поставки истцом произведена оплата в размере .... при поставке ответчиком товара на сумму .... По результатам обращения АО «ПромСтройПроект» в суд с иском о взыскании суммы недопоставки Октябрьским районным судом г. Владимира утверждено мировое соглашение, задолженность по которому впоследствии погашена третьим лицом.

Поставки металлоконструкций по Договору № осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными накладными и актом сверки сторон.

В процессе эксплуатации товара при монтаже металлоконструкций были выявлены значительные следы ржавчины и отслоение лакокрасочного материала, для устранения которых с ООО «ДЕЛОВОЙ СЕРВИС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

Поскольку недостатки товара выявились в период установленного ответчиком гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании расходов на их устранение.

    Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой».

    В судебном заседании представитель истца Трубачева В.Б. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика ООО «ЗЛМК «МодельПромСтрой» Хлопов Г.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение качества лакокрасочного покрытия на изделиях, переданных именно ответчиком, а не другими поставщиками, а также вину завода. Полагал, что истцом в нарушение условий договора поставки избран ненадлежащий способ защиты права.

    Ответчика Трусов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПромСтройПроект» и ООО «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой» заключен договор №, согласно которым ответчик обязался разработать деталировочные чертежи (КМД), изготовить и поставить, а истец принять продукцию и оплатить ее, в порядке и на условиях, определенных Договором и являющимися его неотъемлемой частью Спецификациями.

    В соответствии с частью 4 Договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требования стандартов, технических условий, иным условиям, указанным в Спецификациях. Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента получения покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трусовым Д.В. заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался в полном объеме солидарно с ООО «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно товарным накладным поставки продукции на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ году осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПромСтройПроект», ООО «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой» и Трусовым Д.В. утверждено мирового соглашение, согласно которому истец признал требования ответчика о задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой» направлено приглашение с предложением явиться на строительный объект для проведения осмотра качества покраски поставленных металлоконструкций с приглашением экспертов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из заключения экспертов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе выполнения аналитических и математических действий из общего количества металлоконструкций, расположенных на строительной площадке по строительству завода по производству автобусов .... в д. <адрес>, непосредственно из металлоконструкций, поставленных ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» в адрес АО «ПромСтройПроект» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен монтаж 17 пролетов (по подстропильным фермам).

Качество металлоконструкций, поставленных ООО «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ установленным нормативам и правилам не соответствует, а именно: не выполнены требования проектной документации заказчика шифр ...., не выполнены требования рабочей документации №-КМД, нарушены нормативные требования таблицы Х.1, таблица Ц.1, СП № 28.13330.2012.

Работы по грунтовке металлоконструкций выполнены некачественно с нарушением нормативных требований п. 2.1. ГОСТ 12.3.005-75. Межгосударственной стандарт. Система стандартов безопасности труда. Работы окрасочные. Общие требования безопасности, нарушением нормативных требований п. 3.25, п. 3.26, СНиП 3.04.01-87.

Изоляционные и отделочные покрытия, а так же работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном требованиями проектной документации заказчика шифр 832/14, требования рабочей документации №-КДМ производителя и договором. По причине нарушения п. 3.25, п. 3.26, СНиП 3.04.01-87 в конструкциях появились недостатки и повреждения, выразившиеся в виде следов ржавчины и коррозии.

Требованиями проектной документации заказчика шифр ...., требованиями рабочей документации №-КМД производителя, и договором, заключенным сторонами, особые условия хранения, складирования, укладки не установлены. Проектным решением предусматривается защита конструкций от слабоагрессивной среды – именно такой, какая существует на строительной площадке истца.

Как следует из заключения устранение имеющихся недостатков возможно посредством выполнения ремонтных работ грунтовочного слоя и нанесением финишного окрасочного покрытия по проекту. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет ....

    Приведенное заключение экспертов относительно качества поставленного товара полностью соответствует заключениям специалиста № и № ООО «Компания оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам экспертов и специалистов, имеющих специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности, объективно согласующихся между собой, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком в рамках рассматриваемого договора товара.

    При определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков суд не принимает во внимание договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ПромСтройПроект» и ООО «Деловой сервис», поскольку предусматриваемые им объем работ и их стоимость не учитывают необходимость проведения ряда дополнительных работ, в т.ч. по нанесению грунта, установленную заключением экспертов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, стоимость по устранению выявленных недостатков определяется судом в сумме ....

    Доводы представителя ответчика относительно невозможности взыскания расходов, не понесенных реально, основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу ст. 15 ГК РФ под убытками могут понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно п. 3.2 Договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются: не поставка или недопоставка товара по договору; поставка некомплектной продукции; поставка продукции несоответствующего ассортимента; иные случаи ответственности, предусмотренные договором поставки.

    В силу п. 7.1 договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

    Как следует из п. 4.1 договора поставки, качество и комплектность поставляемой продукции должна соответствовать требованиям стандартов, технических условий, иным условиям, указанным в спецификациях.

    Анализ приведенных условий договоров позволяет придти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации поручитель несет ответственность в том числе за неисполнение поставщиком условий договора поставки в части требований по качеству товара.

    При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению убытков взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

    Доводы представителя ответчика о невозможности вычленить металлоконструкции, поставленные именно в рамках рассматриваемого договора, представляются неубедительными, поскольку противоречат вышеприведенному заключению экспертов. Ссылка на ненадлежащие условия хранения на строительной площадке истца также представляется неубедительной, так как из выводов экспертов следует отсутствие какой-либо сильноагрессивной среды и специальных требований по хранению такого рода металлоизделий.

    Указание стороны ответчика на неисполнение контрагентом предусмотренной договором поставки обязанности по предъявлению требования о замене продукции ненадлежащего качества не может повлиять на выводы суда, поскольку согласно объяснений представителя истца на момент выявления недостатков продукции по качеству большая ее часть была уже смонтирована. Кроме того, формулировка п.п. 7.4 и 7.6 договора не исключает возможности покупателя избрать иной способ защиты права, предусмотренный гражданским законодательством, в т.ч. ст.ст. 518 и 475 ГК РФ.

    Учитывая обращение истца с требованиями о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на поставленную ответчиком продукцию, ее не соответствие установленным нормативам и правилам, обеспечение обязательства поручительством, суд взыскивает с ответчиков ООО «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой», Трусова Д.В. в солидарном порядке в возмещение расходов денежные средства в размере ....

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по .... с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая принятие судом уточненных исковых требований истца без дополнительной оплаты государственной пошлины, таковая в размере по .... взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования АО «ПромСтройПроект» удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой», Трусова Д. В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ПромСтройПроект» ...., а также возврат государственной пошлины в размере по .... с каждого.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой», Трусова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по .... с каждого.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин