Решение по делу № 9-39/2015 от 27.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Курмаева А.Х.,

изучив исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице в лице дополнительного офиса 3349/13/04 в адрес регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к В. Д. Ф., В. Т. Н., П. Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 3349/13/04 в адрес регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса №... в адрес регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и В. Д. Ф. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым В. Д. Ф. предоставлен кредит-денежные средства в размере *** рублей под 19% годовых на срок до 10.06.2013. В соответствии с заключенным договором В. Д. Ф. взял на себя обязательства по погашению основного долга и выплаты процентов за использование денежных средств. Кроме того, были заключены договоры поручительства с В. Т. Н. и П. Е. И. о солидарной ответственности. В. Д. Ф. взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с В. Д. Ф., В. Т. Н., П. Е. И. задолженность по кредитному договору №... от дата в размере *** руб., в том числе, просроченная задолженность по уплате основного долга- *** руб., долг по оплате процентов за пользование кредитом *** руб., пени за просрочку уплаты основного долга- *** руб., пени за просрочку уплаты процентов- *** руб., а также взыскать возврат госпошлины в размере ***., расторгнуть кредитный договор №... от 17.06.2008, заключенный с В. Д. Ф.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно п. 7.7 кредитного договора №... от дата года, заключенного между истцом и В. Д. Ф., любой спор, возникший по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, деятельности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

П. 4.5 договоров поручительства содержит аналогичное условие.

Однако, суд полагает, что само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, позволяет истцу неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от своего местонахождения, не изменяя при этом условия договора, в связи с чем, условие противоречит смыслу и требованиям ст.32 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что стороны не пришли к соглашению о территориальной подсудности для данного дела и исковое заявление подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что ответчики В. Д. Ф., В. Т. Н., П. Е. И. проживают на территории адрес, а потому дело подлежит рассмотрению в суде по месту их жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 3349/13/04 в адрес регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» исковое заявление к В. Д. Ф., В. Т. Н., П. Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Разъяснить ОАО «Россельхозбанк» право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. *** в течение 15 дней.

Судья                      А.Х. Курмаева