Решение по делу № 2-79/2016 (2-6670/2015;) от 29.10.2015

                                                                                                Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием истца Сидорова В.В., представителя истца Киселева Ю.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.В. к Марковой О.Г., Гусеву И.А. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоров В.В. обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 01.07.2014 года Маркова О.Г. и ее <данные изъяты> Гусев И.А. взяли в долг у Сидорова В.В. денежные средства в размере 800 000 руб. на срок один год. По истечении указанного срока заемные денежные средства возвращены не были. Срок возвращения по соглашению сторон был продлен до 01.09.2015г. По истечении нового срока деньги также не были возвращены.

01.09.2015г. срок возвращения заемных средств снова был продлен, о чем заемщиками Марковой О.Г. и Гусевым И.А. собственноручно была составлена расписка с указанием срока возврата денежных средств до 01.03.2016г. с условием возвращения средств из суммы, вырученной с продажи квартиры, и уплаты процентов в размере 12% годовых.

Впоследствии (после передачи указанных денежных средств заемщикам) истец узнал, что ответчики переехали на постоянное место жительства за границу (в <адрес>). Контакт с истцом ответчики поддерживать перестали, никаких действий, свидетельствующих о намерении возвратить деньги, не предпринимали. Направленное истцом по почте требование о возврате суммы займа осталось без ответа.

Таким образом, у истца имеются существенные основания предполагать отсутствие у ответчиков намерения добровольно возвратить заемные денежные средства, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходил истец, и которые он не мог предвидеть при передаче денег ответчикам.

Истец просит расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиками Макаровой О.Г. и Гусевым И.А.; обязать ответчиков возвратить истцу долг по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит также взыскать с ответчиков проценты за период с сентября по декабрь по 8 000 руб. в месяц в общей сумме 32 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб.

Истец Сидоров В.В. и его представитель адвокат Киселев Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что просят взыскать с ответчиков сумму займа в равных долях по 400 000 руб. с каждого.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> Сидорова В.В., знакома с ответчиками, они заняли у них деньги, собирались продать квартиру и купить дом, о том, что ответчики уезжают в <адрес> они узнали после передачи им денег, раньше они общались хорошо, после их переезда отношения с ними изменились, Маркова О.Г. сухо отвечала на телефонные звонки. Она пригласила их на день рождения своего сына, в <адрес> они поехали с подругой ФИО2 общей знакомой, ответчики живут у знакомых, так как не купили тот дом, который собирались, где они проживают там находится их мебель, которая находилась в квартире в <адрес>, это говорит о том, что они переехали на постоянное место жительство. Когда она подняла вопрос о возврате денег, Маркова О.Г. ответила, что продадут квартиру, а там посмотрят.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она знает ответчиков, они приятели, последний раз видела их в Абхазии, когда приезжала к ним в гости, пока они проживают не в своем доме, а как в гостях, от них она знает, что они собираются купить землю и построить дом, в доме где они проживают находятся вещи, которые находились в квартире в <адрес>, она видела, как их увозили.

Выслушав истца, адвоката, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Судом установлено, что 01.09.2015г. между Сидоровым В.В. и Марковой О.Г., Гусевым И.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Марковой О.Г. и Гусеву И.А. денежные средства в сумме 800 000 руб. В подтверждение передачи денег и условий заключения договора займа ответчики выдали истцу соответствующую расписку.

Согласно условиям указанного договора ответчики обязались вернуть сумму займа до 01.03.2016г. с продажи квартиры с уплатой 12 процентов годовых.

Доказательств заключения договора займа 01.07.2014г. на сумму 800 000 руб., а также об изменении условий данного договора в части срока возврата денежных средств истцом не представлено. Исходя из буквального толкования указанного выше договора займа, он заключен между сторонами 01.09.2015г.

Истец просит расторгнуть договор займа, указывая на существенные изменения обстоятельств, а именно, переезд ответчиков на постоянное место жительство в <адрес> и отсутствие у ответчиков намерения добровольно вернуть денежные средства по данному договору.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Также, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия были сторонами согласованы, в том числе, и срок возврата долга, который в настоящее время не наступил. При этом переезд ответчиков на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации не является предусмотренным законом основанием для расторжения договора займа, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками обязательств по договору займа, либо отсутствия у них намерения вернуть денежные средства в установленный срок, суду не представлены.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не подтверждают указанные обстоятельства.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства о направлении ответчикам уведомления о намерении досрочно расторгнуть договор займа и о возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

В иске Сидорова В.В. к Марковой О.Г., Гусеву И.А. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья        С.А.Тихомирова

Секретарь       Н.А.Ващук