Решение по делу № 11-60/2019 от 08.10.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области               Кувшинова Т.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на решение мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к Бородиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Представитель ООО «ЮСБ» обратился к мировому судье судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бородиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме Х руб. под Х годовых.

    В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк передал свои права (требования) ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма задолженности Бородиной Н.В., сформированная по состоянию на эту дату, составила Х руб.., из которой Х руб. – сумма основного долга, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бородиной Н.В. задолженности по кредитному договору. По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

    Представитель истца просил взыскать с Бородиной Н.В. задолженность по кредитному договору в размере Х руб.., проценты за пользование кредитом в размере Х% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга Х руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга Х руб. в размере Х% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по делу и по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины              400 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) в удовлетворении исковых требований ООО «ЮСБ» к Бородиной Н.В. отказать.

    Представителем ООО «ЮСБ» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятого решения с удовлетворением иска. В обоснование указано, что мировым судьей неправильно сделан вывод об отсутствии у Бородиной Н.В. задолженности по кредитному договору, неверен вывод суда о пропуске истцом сроке исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бородиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Бородиной Н.В. предоставлен кредит в сумме Х руб. под Х% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования №ПЦП7-3 ПАО Сбербанк передал свои права по просроченным кредитам ООО «ЮСБ», в том числе, права требования к Бородиной Н.В. на сумму Х руб.

В возражениях на иск Бородина Н.В. просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья учел заявление ответчика, и при установлении факта пропуска истцом срока исковой давности вынес оспариваемое решение.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи                  199 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 части 2 определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43                             «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлялись Бородиной Н.В. на срок 36 месяцев, считая с даты их фактического предоставления, должны были возвращаться кредитору ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, т.е. срок возврата всей суммы кредита приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с                Бородиной Н.В. денежных средств ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, как указано в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к моменту обращения, срок исковой давности по требованиям к                 Бородиной Н.В. истец (ДД.ММ.ГГГГ + Х года = ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение 3-летнего срока Бородина Н.В. совершила действия, свидетельствующие о признании долга, в материалах дела не имеется, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался.

О наличии обстоятельств приостановления течения срока исковой давности, истцом также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, несостоятельны, поскольку, как указано выше, к этому моменту срок давности уже истек.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а сделанное ответчика Бородиной Н.В. заявление о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске о взыскании с неё в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                      Т.С.Кувшинова