Решение по делу № 2-1/2012 от 10.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович

При секретаре Майбуровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «10» февраля 2012 года гражданское дело по иску Старцева А.В. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар», ООО «Быт-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Старцев А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» о возмещении материального ущерба, причиненного ему вследствие повреждения а/м <НОМЕР> г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> В обоснование своих требований указал, что 11.02.2011г. в 10 часов 11 минут на а/д по направлению в сторону д/о «<ОБЕЗЛИЧИНО> г. ххххх1 произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под его управлением и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. При этом считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые не выполняли работы по содержанию и обслуживанию дороги. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 33041,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1191,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал в качестве соответчика по заявленным требованиям ООО «Быт-Сервис».

Определениями мирового судьи от 11.08.2011г. в качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и Скрынник М.В.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» и третьего лица Управления ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», а также представитель ответчика ООО «Быт-Сервис» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны. Мировой судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2011г., мировой судья приходит к следующему:

11.02.2011г. около 10 часов 11 минут по адресу: г. Сыктывкар, <ОБЕЗЛИЧИНО> возле хххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Старцева А.В. и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Скрынник М.В.

По данному факту инспектором ГИБДД было вынесено постановление от 11.02.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старцева А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в данном определении указано, что Старцев А.В., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение со встречной движущейся а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>.

В судебном заседании Скрынник М.В., управлявший а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в момент ДТП, пояснил суду, что в тот день он двигался по а/д <ОБЕЗЛИЧИНО> по направлению в сторону г. Сыктывкара со скоростью около 55-60 км/ч. В районе с/<ОБЕЗЛИЧИНО> произошло столкновение его а/м с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя Старцева А.В. При этом пояснил, что до столкновения а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> ехала по центру дороги по колее, а когда водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> увидел его а/м, то начал сдавать вправо и его а/м стало заносить, он выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение, от удара уйти не удалось. Виновником в ДТП был признан Старцев А.В. Считает, что скорость у а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> была больше чем 30-35 км/ч, поскольку водитель пытался затормозить, но у него не получилось. Сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, составили акт о недостатках дорожного полотна, поскольку дорога была скользкая, подсыпки никакой не было, а также на дороге имелась колейность.  

Старцев А.В. причиной ДТП указал занос его а/м вследствие колеи и гололеда на дороге. В своих объяснениях инспектору ГИБДД указал, что 11.02.2011г. около 10 часов 11 минут он управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, двигался со стороны ул. хххххххх в направлении д/<ОБЕЗЛИЧИНО> Проезжая напротив хххххххх, он заметил а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, которая двигалась ему навстречу. Он попытался вырулить вправо, но его а/м понесло влево, при этом он нажимал на педаль тормоза «кратковременное нажатие», двигался на третьей передаче, не выключая ее со скоростью около 40 км/ч. Из-за того, что на данном участке дороги имеется дорожная колейность и дорога имеет скользость, не посыпана, его а/м развернуло перпендикулярно к встречной а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> и он не смог избежать ДТП, так как его а/м оказалась на встречной полосе.

Объяснения истца по поводу того, как двигалась его а/м до ДТП, в ходе рассмотрения дела были нестабильны, постоянно изменялись, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым взять за основу его объяснения, данные инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленным истцом наряд-заказа и товарных чеков стоимость восстановительного ремонта его а/м составила 33041,58 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу положений п.3.1.4 Стандарта коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При оформлении материала по факту ДТП 11.02.2011г. в 12 часов 05 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги <ОБЕЗЛИЧИНО> от газовой автозаправки в направлении с/<ОБЕЗЛИЧИНО> напротив хххххххх г. ххххх1 имеется стекловидный лед, дорожная колейность глубиной 10 см, шириной 30 см, обработка антигололедными реагентами не осуществлялась.

Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями участников ДТП, представленными суду фотоматериалами.

Согласно муниципальному контракту <НОМЕР> от 30.12.20010г. услуги по содержанию улично-дорожной сети, включая место рассматриваемого ДТП, оказываются ООО  «Быт-Сервис».

Данный факт с достоверностью установлен при рассмотрении дела и не оспаривается участниками процесса.

По муниципальному контракту исполнитель (ООО «Быт-Сервис») обязался оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с техническим заданием  КУ и технологическими картами уборки, а также требованиями, в частности, ГОСТ Р 50597-93. Также в соответствии с п. 7.5 и п. 7.6 контракта в случае причинения ущерба в том числе иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, «исполнитель» возмещает ущерб в полном объеме; «исполнитель» несет ответственность за ущерб, причиненный сторонним лицам, связанный с качеством и сроками оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар».

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик ООО «Быт-Сервис» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела со стороны ООО «Быт-Сервис» были представлены путевые листы от 02.02.2011г., 03.02.2011г., 04.02.2011г., 11.02.2011г., согласно которым работниками ООО «Быт-Сервис» производилась посыпка дорожного полотна, в том числе и в той части, где произошло ДТП.

Указанные работы по содержанию дорог за февраль 2011г. были приняты заказчиком УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и оплачены.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт» Ладанову А.В., согласно выводов которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Старцева А.В. и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Скрынник М.В. регламентируются требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Скрынник М.В. требованиям п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ не установлено. Оценка действий водителя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Старцева А.В. возможна из двух вариантов развития ДТП. Вариант А: а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> двигался по центральной части дороги и предпринял попытку разъехаться с движущимся во встречном направлении а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> «приняв вправо» по ходу движения. В данном случае в действиях водителя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> присутствует несоответствие п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. Вариант Б: а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> двигался по своей полосе движения. В данном случае несоответствия в действиях водителя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/<НОМЕР> п. 1.4, 9.1 ПДД РФ не установлено. В правилах дорожного движения РФ не регламентируются действия водителей при потере поперечной устойчивости по боковому скольжению (заносу) а/м. Водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Старцев А.В. не имел технической возможности избежать столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в том числе путем экстренного торможения, в случае движения с выездом на встречную полосу движения. Водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Скрынник М.В. не имел технической возможности избежать столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> путем экстренного торможения. Наличие на дорожной поверхности стекловидного льда и колейности, превышающей допустимые значения, явилось одним из факторов, приведшим к ДТП. Во избежания ДТП водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Старцев А.В. должен был двигаться по своей полосе движения. При движении по середине дороги водителем а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Старцевым А.В. были нарушены требования п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. Остановочный путь а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, двигающегося со скоростью 35-40 км/ч до полной остановки с использованием тормозной системы с учетом погодных и метеорологических условий 57-72м. Установить действительную скорость движения а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> непосредственно перед столкновением транспортных средств не представляется возможным. Непосредственно перед ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> двигался поступательно по своей полосе движения. Непосредственно перед ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> совершал сложное поступательно-вращательное движение по криволинейной траектории в направлении встречной полосы движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ладанов А.В. суду пояснил, что не стоит обсуждать вопрос о том, допускается ли движение а/м по центру дороги, однако водитель выбирает центральную часть дороги для движения из-за наличия колеи. Чтобы определить мог ли Старцев А.В. избежать ДТП, надо ориентироваться на зону его видимости. Наличие колеи на дороге с учетом показателей ее глубины, ширины и длины не позволили беспрепятственно выехать из нее водителю Старцеву А.В. Когда данный водитель пытался выйти из колеи, его выбросило из колеи на встречную полосу. Водителю Старцеву А.В. было удобнее двигаться по колее по центру дороги. Если бы колеи не было, он бы имел возможность предотвратить столкновение с двигавшейся по встречной полосе а/м. Также он мог избежать столкновения, если бы двигался по своей полосе движения, но избежал бы или нет ответить невозможно. Совокупность двух факторов: наличие колеи и нарушение ПДД со стороны водителя Старцева А.А. стали причиной рассматриваемого ДТП.

У мирового судьи нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Ладанова А.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы своего заключения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 11.02.2011г., мировой судья приходит к выводу, что его причинами явились действия ООО «Быт-Сервис» и Старцева А.В.

Так, со стороны ООО «Быт-Сервис» не исполнены обязанности по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, что повлекло образование повышенной колеи, спровоцировавшей в рассматриваемой дорожной ситуации выезд автомобиля под управлением Старцева А.В. на полосу движения а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Изложенное подтверждается актом ГИБДД, показаниями участников ДТП, представленными фотоматериалами.

При этом в действиях водителя Старцева А.В. мировой судья усматривает нарушение п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался по центру дороги, а не по своей полосе движения, а при выборе скорости движения он не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил во избежание выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд определяет степень вины ООО  «Быт-Сервис» и Старцева А.В. в причинении ущерба последнему как 30% и 70 % соответственно.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Допрошенный в судебном заседании ИП ххххх2 показал, что занимался ремонтом а/м истца, составлял наряд - заказ и говорил какие детали необходимо приобрести. У а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> имелись повреждения, расположенные в левом переднем углу: фары, «телевизор», капот, крыло, бампер и т.д. Бампер требовал замены. Поскольку «бампер в сборе» стоил бы гораздо дороже, а также учитывая, что он был поврежден только с одной стороны, то приобретались детали на левую его часть. Следов предыдущих ремонтов на а/м он не видел. Все детали, приобретенные по чекам, были установлены на а/м истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья принимает во внимание представленные истцом наряд - заказ и платежные документы на покупку запасных частей, согласно которым стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> составила 38041,58 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта представителями ответчиков не оспорена, мотивированных возражений относительно ее в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание определение судом степени вины ответчика и истца в причинении ущерба, мировой судья находит необходимым взыскать в пользу последнего в возмещение причиненного ему ущерба с ООО «Быт-Сервис» 9912,47 рублей (33041,58) х 30%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что в связи со случившимся ДТП, в результате которого его а/м были причинены механические повреждения, он длительное время переживал по поводу происшедшего.

            Посколькув данном случае в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, то положения ст. 151 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Быт-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Быт-Сервис» материальный ущерб в сумме 9912 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в сумме 357 рублей 38 копеек, а всего 10269 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Старцева А.В. к ООО «Быт-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований Старцева А.В. кАдминистрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Катаевский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение составлено «16» февраля 2012 года

Мировой судья                                                                            Ю.Н. Агранович