Решение по делу № А44-2386/2006 от 12.10.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород      № А44-2386/2006-14а

«06»  октября 2006 года.

Изготовлено в полном объеме 12 октября 2006 года.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В СОСТАВЕ:

СУДЬИ  Янчиковой Н.В.

ПРИ ВЕДЕНИИ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

помощником судьи Федоровой А.Е.

РАССМОТРЕВ  В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ 

Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области

К Арбитражному управляющему Романову Ю.П.

О привлечении к административной ответственности

ПРИ УЧАСТИИ:

От заявителя: Кожевникова Г.В. – начальник отдела, Филиппов П.А. – ведущий специалист;

От заинтересованного лица: Романов Ю.П. – арбитражный управляющий.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Управление заявленные требования поддержало, ссылаясь на протокол об административном правонарушении от 11.09.2006 года № 0055306, по существу пояснив, что конкурсным управляющим ОАО «Новгородмебель», ОАО «Фанг», ОАО «Холмская ДПМК» Романовым Ю.П. были совершены деяния, свидетельствующие о невыполнении им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 63-64).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд находит требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 18-20, 36-43) Романов Ю.П. является конкурсным управляющим ОАО «Новгородмебель», ОАО «Фанг» и ОАО «Холмская ДПМК».

11 сентября 2006 года начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области Ященко О.Б. в отношении арбитражного управляющего Романова Ю.П. составлен протокол № 0055306 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-16).

Согласно протокола Управлением установлены нарушения Управляющим абз. 9 п. 4 ст. 24, абз. 11 п. 2 ст. 129, абз. 2  п. 3 ст. 129, п. 6 ст. 139, абз. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22 п. 6 ст. 110, абз. 3, 5 п. 7 ст. 110, абз. 2 п. 8, ст. 110 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»- (далее Закон о банкротстве).

Согласно абзацам 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании… в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения:

- об имуществе, его характеристиках и порядке ознакомления с ними;

- о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия;

- о сроке, времени подачи заявок и предложений о цене предприятия;

- о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- о размере задатка, сроках и порядка внесения задатка, реквизитах счетов;

- о величине повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- о порядке и критериях выявления победителя торгов;

- о времени и месте подведения итогов торгов;

- о порядке и сроках заключения договора купли-продажи;

- об условиях и сроках платежа, реквизитах счетов;

- об организаторе торгов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: управляющим ОАО «Новгородмебель» в объявлении № 3259 об аукционе (первых торгах) по продаже имущества Крестецкой мебельной фабрики, опубликованном 28.01.2006 года в газете «Российская газета», объявлении № 15525 об аукционе по продаже имущества Крестецкой мебельной фабрики, не проданного на первых и повторных торгах, опубликованном 29.04.2006 года в газете «Российская газета», управляющим ОАО «Фанг» в объявлении № 19524 о проведении конкурса по продаже имущества (здания котельной) в газете «Российская газета», опубликованном 27.05.2006 года в нарушение вышеперечисленных абзацев пункта 6 ст. 110 Закона о банкротстве не выполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных данной статьей (л.д. 52, 53, 55).

Суд не может  согласиться с утверждением Управляющего, что публикация всех сведений о предприятиях повлекла бы  значительные затраты, поэтому они не публиковались в целях экономии средств. Данное утверждение не может быть учтено судом, поскольку оно  не влияет на степень вины Управляющего  в совершении данного правонарушения.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано посредством конкурса либо аукциона, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при продаже предприятия посредствам публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Как установлено в судебном заседании Управляющий ОАО «Новгородмебель» в нарушение п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве согласно объявления № 24271 опубликованном 17.06.2006 года в «Российской газете» сообщил о продаже посредством публичного предложения Крестецкой мебельной фабрики, тогда как собрание кредиторов только 20.06.2006 года утвердило порядок продажи имущественного комплекса Крестецкой мебельной фабрики (цех раскроя плитных материалов и машинной обработки) путем публичного предложения – (л.д. 28-29, 54).

Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве Управляющий через 5 дней после опубликования сообщения о продаже, заключил договор № 006/06 купли-продажи цеха раскроя плитных материалов и машинной обработки. Управляющий ОАО «Холмская ДПМК» в нарушение п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве согласно объявления № 16826 в «Российской газете» от 06.05.2006 года сообщил о продаже здания гаража путем публичного предложения, в то время как собрание кредиторов только 15.05.2006 года приняло решение о продаже гаража путем публичного предложения (л.д. 49-50).

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты проведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Управляющий ОАО «Фанг» в «Российской газете» от 27.05.2006 года в нарушение абз. 3 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве опубликовал объявление о продаже здания котельной, в которой содержались сведения о проведении торгов 22.06.2006 года, повторных торгов 26.07.2006 года и 30.08.2006 года (л.д. 55).

В соответствие с абз. 2 пункта 6 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах…. не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как установлено в судебном заседании Управляющим ОАО «Фанг» в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве опубликовано в «Российской газете» от 27.05.2006 года объявление о проведении торгов в форме конкурса по продаже здания котельной 22.06.2006 года (л.д. 55).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствие со ст. 28 настоящего федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника…

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Управляющий ОАО «Новгородмебель» (п. 1 протокола), ОАО «Фанг» (п. 8 протокола), ОАО «Холмская ДПМК» (п. 10 протокола) опубликовал сообщения о продаже: имущества Крестецкой мебельной фабрики, здания котельной ОАО «Фанг» и здания гаража ОАО «Холмская ДПМК» в «Российской газете» и газете «Новгородские ведомости», что не отрицает и заявитель. Следовательно суд полагает, что действия Управляющего по данному факту не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не может согласиться с утверждением заявителя, что местным печатным органом по месту нахождения должника является газета Новгород, поскольку учредителем данной газеты является Администрация Великого Новгорода и газета «Маяк»-так как учредителем газеты является Администрация Холмского района. Суд полагает, что газета «Новгородские ведомости» также относится к местному печатному органу. Как установлено в судебном заседании, учредителем газеты является Администрация области, следовательно, ее действие распространяется как в г. Великий Новгород так и в Новгородской области, в том числе и в г. Холме.

В соответствии с ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до 3 трех лет.

Исходя из данной нормы Закона, а также с учетом доказанности правонарушений, допущенных Управляющим, суд пришел к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанностей: по опубликованию сообщений о продаже предприятий без надлежащих сведений, предусмотренных п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве; по опубликованию сообщений о продаже имущества посредством публичного предложения, до принятия порядка продажи предприятия собранием кредиторов, чем нарушен абз. 5 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве; по опубликованию сведений о датах проведения первых, вторых и третьих торгов в нарушение абз. 3 п. 7 ст. 110 «Закона о банкротстве», по заключению договора купли-продажи № 006/06 в нарушение абз. 3 п. 8 ст. 110 «Закона о банкротстве»; по опубликованию сообщения о торгах в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 110 «Закона о банкростве».

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Исходя из этого  суд полагает, что срок давности привлечения Управляющего к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на момент вынесения решения не истек.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые и считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 1951 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░. 10, ░░. 12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

2.  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2006 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░