Решение по делу № null от 29.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Починки 25 июня 2012 год.

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурмистрова В. В., 21.04.1983 года рождения, уроженца г. Саранск, Республики Мордовия, проживающего по адресу с. Починки, ул. Коммунистическая, дом № 21, кВ. № 11, работающего кабельщиком в ООО «Ростелеком», женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, привлекавшего к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 05.05.2012 г.

Установил:

Бурмистров В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 05.05.2012 года указывая, что он не согласен с данным постановлением о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, так как вынесено без всестороннего и полного исследования доказательств и учета фактических обстоятельств дела:

1. за основу принятого решения, судом были положены материалы дела, полученные с грубейшими нарушениями закона;

Бурмистров В.В.просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По ходатайству Бурмистрова В.В. в связи с назначением им почерковедческой экспертизы, которая будет исполнена в течении 10 рабочих дней, определением суда от 8.06.2012 года дело слушанием было отложено на 25.06.2012 год.

В судебном заседании 25.06.2012 г. на разъяснение суда о возможности заявления ходатайства об отложении слушанием дела в связи отсутствием заключения эксперта почерковеда, Бурмистров В.В. показал, что он отказывается от данного ходатайства и желает, чтобы суд рассмотрел его жалобу в данном судебном заседании по существу.

В судебное заседание Бурмистров В.В. жалобу поддержал по доводам указанной в жалобе, при этом показал, что он ночью отлучался с рабочего места и был задержан нарядом ДПС. После его задержания он был доставлен а отдел МВД России по Починковскому району где несколько раз продувал прибор на проверку паров выдыхаемого воздуха на алкоголь. Данный прибор не показывал. Все это продолжалась длительное время. Бурмистров говорил, что ему нужно на работу. О том, что ему сотрудники ДПС предлагали пройти медицинское освидетельствование, он не слышал, так как было шумно. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он поставил свои подписи, сам ничего не писал. В акте освидетельствования он собственноручно записал, не согласен, подписей в данном акте он не ставил. В протоколе об административном правонарушении он ничего не писал и подписей не ставил. Копию протоколов ему инспектор не вручил. При освидетельствовании понятые отсутствовали.

Бурмистров В.В. просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель Горелов И.В. в суде показал, что он дежурил в наряде ДПС во вторую смену с инспекторами Понфиловым О.Ю. и Спириным А.А. Около 12 часов ночи 26.03.2012 г. они на автомашине подъехали к магазину «Русь». Около магазина стояла автомашина Ваз-2106. В машине сидели люди, которые по внешнему виду были в состоянии алкогольного опьянения. Около машины находился неизвестный Горелову И.В. гражданин, который был одет в синею спецодежду с красными полосами. Данный гражданин также по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор Спирин А.А. узнал данного гражданина, сказав, что данный гражданин водитель стоявшей автомашины. Спирин А.А. и Горелов И.В. сделали замечание водителю Бурмитстрову В.В., что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что Бурмистров В.В. им ответил, что он стоит и машиной не управляет. Бурмистрова сотрудники ДПС предупредили, чтобы он за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения не садился. После этого наряд ДПС был вызван в дежурную часть. После того как они стали возвращаться из ОМВД, то им на встречу двигалась автомашина под управлением Бурмистрова В.В. Данную автомашину Горелов В.В. остановил. В связи с тем, что всё происходила в непосредственной близости от отдела МВД и что было ночное время, Горелов предложил проехать в отдел полиции. В это же время была остановлена другая автомашина, и водителю было предложено участвовать понятым. Второй понятой был также приглашен в ОМВД.

В отделе МВД России по Починковскому району Бурмистрову В.В. было предложено продуть прибор измерения паров выдыхаемого воздуха. Бурмистров В.В. не желая продуть прибор, всячески уходил от продувки, а именно не вдыхал в прибор, а пытался засасывать воздух через прибор, закрывал горловину прибора языком и применял другие способы, но прибор не продувал. В связи с тем, что Бурмистров В.В. прибор не продул, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ с. Починки. Бурмистров В.В. говорил, что ему нужно на работу и сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. После этого На Бурмистрова был составлен протокол об административном правонарушении. Копии всех протоколов были вручены Бурмистрову и он был отпущен.

Заслушав Бурмистрова В.В., свидетеля Горелова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит, что жалоба Бурмистрова В.В. не подлежит удовлетворению, так как суд первой инстанции полностью исследовал все представленные доказательства, на основании которых вынес законное и обоснованное постановление.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

п.1 об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 п.14 статья 13 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ПОЛИЦИИ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ - 1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно ст. 56 ФЗ О Полиции - Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2011 года.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ- Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средствам на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у Бурмистрова В.В. имелись, свидетельствуют данные, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д. 4). Из данного акта установлено, что Бурмистров В.В. от прохождения освидетельствование отказался в присутствии двух понятых.

Кроме того вина Бурмистрова В.В. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) из которого установлено, что основанием для отстранения Бурмистрова В.В. послужило управление автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) из которого установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Бурмистров В.В. является отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер». В данном протоколе имеется запись: Пройти медицинское освидетельствование «НЕ СОГЛАСЕН» и подписи Бурмистрова В.В.

При обозрении данного протокола в судебном заседании Бурмистров В.В. показал, что он только расписался в данном протоколе, а запись он не делал.

Протоколом об административном правонарушении (л.д.6) из которого установлено, что протокол составлен на Бурмистрова В.В., так как водитель Бурмистров В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из объяснения отраженного Бурмистровым В.В. в данном протоколе установлено, что: « Я Бурмистров В. В. управлял автомашиной ехал на работу, пройти освидетельствование отказываюсь».

При обозрении данного протокола в судебном заседании Бурмистров В.В. показал, что он в данном протоколе, а запись не делал и не расписывался.

Рапортом сотрудника ДПС лейтенанта полиции Гореловым И.В. (л.д.2).

Данный рапорт Горелов И.В. подтвердил в судебном заседании.

Письменными объяснениями Чамбулова А.Б. и Гореева А.А. из которых установлено, что они принимали участие в освидетельствовании Бурмистрова В.В. который на требование сотрудников полиции от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7,8).

Судом достоверно установлено, что 26.03.2012 года в 00 ч. 10 мин. Бурмистров В.В. управлял автомашиной ВАЗ 2106 регистрационным знаком В396МН/52 и был остановлен сотрудником ДПС Гореловым И.В., который выявил у Бурмистрова В.В. признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивую позу, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Сотрудник полиции предложил Бурмистрову В.В. пройти освидетельствование прибором измерения Алкотест, но Бурмистров уклонился от продувки данного прибора, используя разные ухищрения, в связи с чем сотрудник полиции предложил Бурмистрову В.В. пройти медицинское освидетельствование, но Бурмистров В.В. отказался выполнить законное требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования.

К доводу Бурмистрова В.В., что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как было шумно и он не слышал данного предложения, что о в момент освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, суд относится критически, как к способу ухода от ответственности, так как данные показания в суде опровергаются актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, объяснением сотрудника ДПС Горелова И.В. данным им в судебном заседании, объяснениями понятых Чамбулова и Гореева. Данные доказательства последовательны и согласуются между собой.

К доводу Бурмистрова В.В., что мировой судья отказал в назначении почерковедческой экспертизе, суд относится как к желанию Бурмистрова В.В. затянуть рассмотрения дела по существу, так как в суде апелляционной инстанции, суд разъяснял Бурмистрову В.В. право ходатайствовать об отложении дела в связи с тем, что заключение эксперта не готово, Бурмистров В.В. отказался от заявлении данного ходатайства и просил рассмотреть дело по существу. Оригиналы оспариваемых протоколов, экспертом не запрошены до настоящего времени.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.