Решение от 30.09.2015 по делу № 22К-6297/2015 от 28.09.2015

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22- 6297 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Сиротина С.П.

предоставившей удостоверение № 1604 и ордер № 884

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда от 05 сентября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

27.08.2008 г.Уссурийским городским судом приморского края оп ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка;

11.08.2008 года Уссурийским городским судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

12.11.2010 года Уссурийским городским судом Приморского края по п. «а,г» ч.2 ст.161, ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освободившегося 12.09.2011 г. по отбытию наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до 03 ноября 2015 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Жезлова Ю.А. об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Жезлова Ю.А. и ходатайствовавшего об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

суд,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 06 июля 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения ФИО1, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

04 сентября 2015 года в 17 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, указывая, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, судимость в настоящее время не погашена, не имеет постоянного места работы, в связи с чем есть основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным способом воспрепятствовать предварительному следствию, установлению истины по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в интересах ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу места постоянного проживания и регистрации подзащитного. В обоснование жалобы указывает, что 03.09.2015 г. ФИО1 был необоснованно и незаконно задержан, поскольку с момента прежнего задержания 26.06.2015 г. никаких обстоятельств не изменилось, ФИО1 не скрывался, проживал с семьей по месту постоянной регистрации, преступлений не совершал, работал, содержал ребенка. Других новых доказательств его вины не установлено. В материалы дела в нарушении закона приобщаются недопустимые с позиции УПК РФ рапорта, что ФИО1 имеет намерение скрыться, что он в разработке по каким-то угонам машин.

Доводы обвинения, что ФИО1 может скрыться опровергаются самими материалами дела.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства об избрании данной меры пресечения в отношении ФИО1

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, представленные в суд материалы дела составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, при решении вопроса о мере пресечения судом должны учитываться основания, установленные ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 99, 100, 108 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, принятое решение в отношении ФИО1 мотивировано, сделанные судом выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы защитника суд мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения.

Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, также судом было учтено, что в ходе предварительного расследования были полученные данные, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, а именно рапорты ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Указанные рапорты составлены уполномоченным лицом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подозреваемого, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были.

Кроме того, согласно протоколу (л.д.35-38) в судебном заседании были оглашены полностью все представленные следователем материалы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола задержания подозреваемого( л.д.25) усматривается, что ФИО1. был задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ в 17 ч.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>. Данный протокол был составлен уполномоченным лицом, в присутствии защитника, подписан следователем, подозреваемым и защитником. По окончании задержания от подозреваемого, от участвующих лиц каких либо заявлений не поступило.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются самими материалами дела, несостоятельны и основаны на субъективном мнении заявителя.

Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Наличие постоянного места жительства, трудоустройство, наличие малолетнего ребенка не может служить безусловным основанием к изменению подозреваемому меры пресечения.

Данные о личности, на которые ссылается защитник, были известны суду, но они обоснованно не повлияли на вынесение законного решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, что не противоречит закону.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. Вопрос о квалификации действий подозреваемого судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.

...