Решение по делу № 2-1520/2016 ~ М-1250/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

с участием представителя истца Тарбеева А.И. Нечитайо Р.А.,

представителя ответчика АО «СЭРС» Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2016 по иску Тарбеева А.И. к Акционерному обществу «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Тарбеев А.И. с иском к ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что <дата> между Тарбеевым А.И. и ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве <номер>, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, в частности объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое должно было быть закончено не позднее <дата>. В свою очередь истец обязался внести денежные средства, в размере <данные изъяты>, не позднее пяти рабочих дней, с момента государственной регистрации договора. Однако в нарушение условий заключенного договора, застройщик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал. Квартира была передана истцу только <дата>, что подтверждается актом приема-передачи <номер>. Истец указывает, что за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Однако, принимая к сведению положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка явно не соразмерна последствия нарушенного обязательства, а также учитывая столь длительное неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком столь длительный срок не исполнялись обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец был вынужден арендовать жилье, при этом, помимо арендной платы вносить платежи по договору ипотеки, также, истец, учитывая экономическую ситуацию в стране, понимает, что понесет большие расходы, связанные с ремонтом объекта долевого строительства. Все эти переживания и неудобства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств, причиняют истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком добровольно не исполнены требования потребителя по выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Тарбеев А.И. просит суд взыскать с ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Тарбеева А.И. неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Тарбеева А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Тарбеева А.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Истец Тарбеев А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Тарбеева А.И.

В судебном заседании представитель истца Тарбеева А.И. Нечитайло Р.А., действующий на основании доверенности от <дата> реестровый <номер>, заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СЭРС» Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования Тарбеева А.И. не признала, просила об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства, так как сумма ущерба значительно превышает сумму возможных убытков, у истца не наступили существенные негативные последствия. Кроме того, представитель ответчика просит принять во внимание следующие обстоятельства: многоквартирный пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом по <адрес> в <адрес> – блок-секция <номер> полностью окончен строительством, Тарбеевым А.И. <дата> принят объект долевого строительства по акту приема-передачи; в случае удовлетворения требований Тарбеева А.И. о взыскании неустойки в полном объеме, финансовые возможности застройщику будут значительно ослаблены, что существенно нарушит права третьих лиц – иных участников долевого строительства; учитывая соотношение цены договора участия в долевом строительстве и размера неустойки, она не может быть взыскана в полном объеме, так как в этом случае она будет носить не компенсационный характер, а будет являться средством обогащения истца. Кроме того, представитель ответчика, обосновывая необходимость снижения неустойки указал, что дом введен в эксплуатацию <дата>, при этом вины АО «СЭРС» в этом нет, поскольку на протяжении полутора лет в арбитражном суде рассматривались споры со <данные изъяты>, поскольку застройщик в <дата> обратился в <данные изъяты> за выдачей заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам, а в <дата> <данные изъяты> отказано в выдаче заключения, застройщик, не согласившись с данным отказом, обратился в суд для его обжалования, в <дата> судебные тяжбы были завершены и решение, вынесенное в пользу застройщика, вступило в законную силу. В <дата> застройщик ввел дом в эксплуатацию, при этом фактически строительство дома было завершено <дата>. Также полагала, что требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в связи с тем, истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий, их характер и степень, не установлена связь между действиями (бездействием) АО «СибЭнергоРемСтрой» и предполагаемым моральным вредом, в связи с чем, полагает, что размер компенсации не должен превышать <данные изъяты>. Также представитель ответчика просил суд уменьшить размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - истца, в виду того что в адрес АО «СибЭнергоРемСтрой» претензия с требованием выплатить неустойку от Тарбеева А.И. поступила <дата>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Тарбеева А.И. Нечитайло Р.А., представителя ответчика АО «СЭРС» Кузнецовой О.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных в материалы гражданского дела учредительных документов, в частности Устава Акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» (утв. решением Единственного акционера от <дата>), решения единственного акционера от <дата>, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что в связи с введением в действие Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено фирменное наименование Закрытого акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» на Акционерное общество «СибЭнергоРемСтрой» (сокращенное наименование – АО «СЭРС»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора <номер> от <дата>, заключенного между ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» (застройщиком) и Тербеевым А.И. (участник), следует, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> указано, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном кирпичном пятиэтажном жилом доме – блок-секция <номер> на <данные изъяты> этаже со строительным номером <номер>, общей площадью по проект <данные изъяты> кв.м, площадью балкона <данные изъяты> кв.м.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> внесены изменения, согласно которым в связи с допущенной опечаткой в тексте договора, во всех случаях читать вместо Тербеев А.И. – Тарбеев А.И..

Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты> в установленном законом порядке.

В соответствие с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет <данные изъяты>.

Из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве следует, что сумму денежных средств, указанных в п. 2.2 договора, участник обязуется внести на расчетный счет или в кассу застройщика в следующем порядке: для приобретения квартиры <данные изъяты> предоставляет участнику кредит на сумму <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора, срок оплаты участником денежных средств, предоставляемых банком, - в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> вносятся в кассу или перечисляются на расчетный счет застройщика участником самостоятельно в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора Тарбеевым А.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <дата> на общую сумму <данные изъяты> и кредитным договором <номер> от <дата>.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее <дата>. Сдача многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждается выданным в установленном законодательством порядке разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.

Суду представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> <номер>, выданного <данные изъяты>, в котором указано, что разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства группа жилых домов, <данные изъяты> очередь строительства, блок-секции <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Из акта приема-передачи <номер> от <дата> усматривается, что АО «СЭРС» (Застройщик) передает, а Тарбеев А.И. (Участник) принимает объект долевого строительства: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ключи от квартиры переданы участнику в момент подписания акта.

В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, согласно которого <дата> за Тарбеевым А.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарбеева А.И. о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что он произведен не верно.

Размер неустойки равен <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (цена договора) * <данные изъяты> день (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) * <данные изъяты>% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России от 31.07.2015) *<данные изъяты> / <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Однако истец на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размере неустойки до <данные изъяты>.В судебном заседании представитель ответчика АО «СЭРС» Кузнецова О.В. заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что АО «СЭРС» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок.

Довод представителя ответчика АО «СЭРС» о том, что дом не был введен в эксплуатацию вовремя, поскольку в арбитражном суде рассматривался спор между АО «СЭРС» и <данные изъяты> не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что АО «СЭРС» обязательства перед истцом в срок до <дата>. не исполнило, не получило в указанный срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Иркутской области признано незаконным решение <данные изъяты> от <дата> об отказе в выдаче Акционерному обществу «СибЭнергоРемСтрой» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, не свидетельствует о том, на <данные изъяты> возложена обязанность по выдаче заключения, а свидетельствует о том, что решение <данные изъяты> является незаконным.

И, поскольку вопрос о выдаче заключения не является предметом рассмотрения при разрешении возникшего спора между Тарбеевым А.И. и АО «СЭРС», суд не входит в обсуждение данного вопроса, как и всех иных правоотношений, возникших между <данные изъяты> и АО «СЭРС».

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик около двух лет не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором. Суду данному факту дана соответствующая правовая оценка, как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду также не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 46 своего Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Тарбеев А.И. направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки <дата>. Ответ на претензию получен не был.

Довод представителя ответчика о том, что претензия поступила в АО «СЭРС» после обращения истца с иском в суд, не может быть принята судом во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Тарбеева А.И., как потребителя, со стороны АО «СЭРС» в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (взысканная судом неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) * <данные изъяты>%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска (принят решением ГД г. Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4) город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром. Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «СибЭнергоРемСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> + (<данные изъяты> – <данные изъяты>) * <данные изъяты>%) = <данные изъяты> – госпошлина по исковым требованиям имущественного характера (согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), <данные изъяты> – госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера (пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарбеева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Тарбеева А.И. неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Тарбеева А.И. о взыскании с Акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 13 мая 2016 года.

Судья А.Ю. Зыкова

...

...

...

...

...

...

...