Решение по делу № 2-513/2014 (2-4551/2013;) ~ М-4403/2013 от 13.12.2013

Дело №2-513/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Истец » Клачкова А.С.

истца Сластной Т.М.

при секретаре Петуховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Истец » в интересах ФИО2 к ООО «Ответчик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Истец » (далее по тексту КРОО «Гарант Справедливости») в интересах ФИО2 обратилось с иском в суд к ООО «Ответчик» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ответчик» заключен договор подряда №10. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ в санузле в объемах, сроках (начальный срок ДД.ММ.ГГГГ года, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ года) и по стоимости согласованных сторонами: демонтаж труб, демонтаж сантехники, монтаж стояков холодной и горячей воды, монтаж кранов, фильтров грубой очистки, счетчиков воды, разводка канализации со стояком, замена полотенцесушителя. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ответчик» был заключен договор подряда №11. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ в санузле в объемах, сроках (начальный срок ДД.ММ.ГГГГ года, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ года) и по стоимости согласованных сторонами: изготовление короба (1 шт.), электромонтаж, установка подвесного потолка со светильниками, кафелеукладка (23 кв.м.), расшивка кафеля, вынос мусора, подключение ванны, раковины, унитаза. При этом, по договору подряда № она оплатила в полном объеме стоимость работ в размере 24.000 руб., по договору подряда № ею внесена предоплата в размере 14.000 руб. После выполнения подрядчиком частичных работ по договору №10, и истечении сроков работ, указанных в договоре подряда №11, которые ответчик не выполнил, было обнаружено, что выполненные работы подрядчиком являются некачественными, в связи с чем, она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертизы от <данные изъяты> в ходе экспертного исследования установлено, что фактически выполнен не полный объем работ, а также часть работ выполнена с нарушением технологий: на трубопроводе холодного водоснабжения при повороте запорного вентиля возникает течь, когда открыт смеситель на кухне, то возникает течь из смесителя ванной комнаты; на трубах отсутствует заводская маркировка, подтверждающая качество трубы и материала труб; в стене санитарно-технической кабины, разделяющей ванную комнату и туалет, прорублено сквозное отверстие, резьбовые соединения полотенцесушителя негерметизированы, в результате чего в процессе дальнейшей эксплуатации возникнет течь. Согласно вывода эксперта, сантехнические работы выполнены некачественно, с явными отступлениями и нарушениями технологий. Получив результаты экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договоры подряда № и № и возместить ей стоимость работ и убытки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, однако до настоящего времени ответа на претензию от ООО «Ответчик» ею не получено. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, КРОО «Истец » просит суд взыскать с ответчика ООО «Ответчик» в пользу ФИО2 стоимость работ, оплаченную по договору подряда №10, в размере 24.000 руб., денежные средства в размере 14.000 руб., оплаченные в счет предоплаты за выполнение работ по договору подряда №11, денежные средства в размере 7000 руб., оплаченные за проведение экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1132,08 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 38.000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 271,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с перечислением 50% штрафа в пользу КРОО «Истец ».

В судебном заседании представитель КРОО «Истец » ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что нуждаясь в сантехнических работах, она обратилась в ООО «Ответчик» по телефону через объявление в газете. Заключив договоры подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ответчик», ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Ответчик» произвели в ее квартире частично сантехнические работы, предусмотренные договором подряда №10, качество которых ее не устроило. Работы, предусмотренные договором подряда №11, до настоящего времени ответчиком вообще не выполнены. После частично выполненных работ по договору подряда №10, в сантехническом оборудовании в разных местах имеются течи, в стене между ванной комнатой и туалетом работниками оставлено отверстие, из-за которого все трубы вдоль отверстия деформировались, что грозит аварией. При этом, она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков работы, либо возврате денежных средств по стоимости работ, однако, ответчик уклоняется от переговоров с нею, работы по договору № ответчиком не произведены. При указании на недостатки выполненной части работ, работники и директор ООО «Ответчик» вели себя некорректно, выражались в ее адрес нецензурно, недостатки так и не устранили, денежные средства ей не вернули, в результате чего, до настоящего времени она не может в полной мере пользоваться ванной комнатой и туалетом по назначению, в связи с чем, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в зал суда не явился, был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по юридическому адресу ООО «Ответчик», а также телеграммой по месту регистрации директора ООО «Ответчик» ФИО6 Кроме того, помимо извещений, судом направлялись в адрес ответчика исковое заявление, уточненное исковое заявление, однако, корреспонденцию из суда ответчик не получает, по известному суду номеру телефона ответчика, адресат отказывается принимать телефонограммы из суда, в связи с чем, подобное поведение ответчика суд расценивает как нежелание ответчика пользоваться предоставленными судом процессуальными правами и участвовать в рассмотрении дела, и с учетом позиции истца и его представителя, не возражающих против вынесения по делу заочного решения, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ответчик» заключен договор подряда №10. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ в санузле: демонтаж труб, демонтаж сантехники, монтаж стояков холодной и горячей воды, монтаж кранов, фильтров грубой очистки, счетчиков воды, разводка канализации со стояком, замена полотенцесушителя. Сроки выполнения работ по договору подряда № сторонами установлены ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора подряда). Стоимость работ по договору подряда № составила 24.000 руб., из которых согласно условиям договора подряда №10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела ответчику предоплату в размере 18.000 руб., и при окончании работ оплатила 6.000 руб. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ответчик» был заключен договор подряда №11. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ в санузле: изготовление короба (1 шт.), электромонтаж, установка подвесного потолка со светильниками, кафелеукладка (23 кв.м.), расшивка кафеля, вынос мусора, подключение ванны, раковины, унитаза. Согласно п.1.3 договора подряда №11, сроки выполнения работ сторонами согласованы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ составила 26.000 руб., из которых ФИО2 внесла ответчику предоплату в размере 14.000 руб., что подтверждается подписью директора ООО «Ответчик» на договоре (л.д.22-23).

После частичного выполнения подрядчиком работ по договору №10, и истечении сроков работ, указанных в договоре подряда, заказчиком было обнаружено, что указанные работы подрядчиком были выполнены некачественно. Для определения качества произведенных ответчиком работ, истица ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №010.00/1302, в ходе экспертного исследования установлено, что фактически выполнен не полный объем работ, а именно: демонтаж труб; демонтаж сантехники; монтаж стояков холодной и горячей воды; разводка холодной и горячей воды; монтаж кранов - на кухне, в ванне замены нет; монтаж фильтров грубой очистки, счетчиков воды, замена полотенцесушителя.

В процессе экспертизы также установлено: Монтаж фильтров грубой очистки, счетчиков воды: в санитарно-техническом узле заказчика экспертизы при повороте запорного вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения в рабочее положение возникает течь из соединения узла прибора учета воды с полиэтиленовой трубой. Данный дефект возник в процессе неквалифицированного монтажа, т.е. фитинги не затянуты в должной мере, не соблюдена технология герметизации соединений. Монтаж кранов: когда смеситель, установленный на кухне, открыт в рабочее положение (на подачу воды) возникает течь из смесителя, установленного в ванной комнате, в положении «закрыто». Дефект возник в процессе неквалифицированного монтажа, запорная система смесителя, установленного в ванной комнате, подлежит замене. Работы выполнены не качественно. Конструкция водоразборной и запорной арматуры должна обеспечивать полное прекращение потока воды в положении «закрыто». Разводка холодной и горячен воды: на трубах, установленных в санузле заказчика экспертизы, заводская маркировка отсутствует. На трубах должна быть нанесена заводская маркировка, подтверждающая качество трубы и материала трубы. Документов, подтверждающих качество труб, кранов, фитингов, муфт эксперту не предоставлено, что вызывает сомнение в качестве примененных изделий для устройства сетей водоснабжения. В стене санитарно-технической кабины, разделяющей санузел на ванную и туалет, прорублено сквозное отверстие от пола до уровня предполагаемого размещения смесителя, что делает не возможным закрепление трубопроводов водоснабжения и устройства скрытой прокладки трубопроводов, для исключения механических повреждений пластмассовых трубопроводов. Замена полотенцесушителя: резьбовые соединения полотенцесушителя со стояком выполнены не аккуратно, не соблюдена технология герметизации резьбового соединения - лен накручен без герметика. В результате чего, в процессе дальнейшей эксплуатации полотенцесушителя возникнет течь. Любое резьбовое соединение в системе водопровода должно быть «посажено» на металлизированную краску «охра», либо специальную пасту UNIPAK с льняной подмоткой, либо уплотняющую ФУМ ленту. В связи с чем, эксперт прошел к заключению, что в предъявленном эксперту санитарно-техническом узле, в квартире по адресу: <адрес>, в результате неквалифицированного монтажа были обнаружены следующие дефекты: фитинги не затянуты в должной мере, не соблюдена технология герметизации соединений (при повороте запорного вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения в рабочее положение возникает течь из соединения узла прибора учета воды с полиэтиленовой трубой); конструкция водоразборной и запорной арматуры не обеспечивает полное прекращение потока воды в положении «закрыто». Дефект возник в процессе неквалифицированного монтажа. Запорная система смесителя, установленного в санитарно-техническом узле подлежит замене. Из-за наличия сквозного отверстия в стене, разделяющей санузел на ванную и туалет, от пола до уровня предполагаемого размещения смесителя, не предоставляется возможным закрепить смеситель. Работы выполнены не качественно, с явными нарушениями и отступлениями от технологии производства работ и требований нормативно-технической документации. Документов, подтверждающих качество шаровых кранов, фитингов, муфт не предоставлено, что вызывает сомнение в качестве примененных изделий для устройства сетей водоснабжения.

В связи с тем, что в выполненных сантехнических работах, произведенных ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлены различные недостатки работ, которые привели к невозможности использования сантехнического оборудования по принадлежности, так как не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом и договором, суд считает, что выявленные недостатки сантехнических работ являются существенными и в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора подряда № и требовать с ответчика возмещения убытков. В связи с чем, с ООО «Ответчик» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат стоимости работ по договору подряда № в полном объеме в размере 24.000 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в предусмотренные договором и согласованные сторонами сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не выполнены работы в полном объеме. При этом, как пояснила истица ФИО2 на судебном заседании, из-за сложившегося конфликта с работниками ООО «Вариант-С» и руководителем организации, по поводу нежелания исправлять недостатки сантехнических работ по договору подряда №10, работники ООО «Вариант-С» не стали приступать к выполнению следующих работ по договору подряда №11, в связи с чем, истица ФИО2 вправе требовать возврата оплаченной ею стоимости невыполненных работ по договору подряда №11. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ по договору подряда № по вине потребителя, либо стихийных бедствий и других форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем, оплата работ по договору подряда № в размере 14.000 руб., произведенная ФИО2 ответчику, подлежит возмещению с ООО «Вариант-С» в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Ответчик» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплаченные некачественные работы по договору подряда № в размере 24.000 руб., а также оплаченные невыполненные ответчиком работы по договору подряда № в размере 14.000 руб., итого (24.000 + 14.000) 38.000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд принимает расчет истца процентов по ст.395 ГК РФ по договору подряда № и по договору подряда №11, который является верным, произведен с учетом основной суммы стоимости работ, периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты стоимости работ) по ДД.ММ.ГГГГ - на требуемую истцом дату, правильного количества дней просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили (38.000 руб./360 дн.х130 дней просрочки х 8,25%) 1132 руб. 08 коп.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно исковым требованиям, истица ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договоры подряда № и № и возместить ФИО2 стоимость работ и убытки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, но до настоящего времени ответа на претензию от ООО «Ответчик» ею не получено.

Однако, как установлено на судебном заседании и следует из описи вложений в заказное письмо, направленное ФИО2 руководителю ООО «Ответчик» ДД.ММ.ГГГГ и полученное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, л.д.58-59), фактически ФИО2 были направлены следующие документы: акт экспертизы, копия квитанции на сумму 7.000 руб., копия квитанции на сумму 1500 руб., а также копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью отправки 271,70 руб. При этом, в описи не значится направление ФИО2 претензии, каких-либо других доказательств направления в адрес ответчика письменной претензии истцом суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что требования ФИО2 к ответчику о возврате стоимости сантехнических работ заявлены только при ее обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок на удовлетворение требований потребителей относительно начисления неустойки, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составляет до ДД.ММ.ГГГГ – 21 день. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (38.000 руб. – оплаченная истцом стоимость работ х 3% х 21 дн.) составляет 23940 руб. Данный размер неустойки является разумным и соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом, суд не усматривает исключительных оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассчитанной исходя из оплаченной стоимости работ. В свою очередь, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительности причин неисполнения ООО «Ответчик требований потребителя в предусмотренные законом сроки.

Кроме того, за проведение экспертизы по определению качества сантехнических работ ФИО2 оплачено 7000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д.27), договором на проведение экспертизы (л.д.29-30), за отправку телеграммы ответчику на участие в проведении экспертизы оплачено 271 руб. 70 коп., что подтверждается чеком и телеграммой (л.д.28). Указанные убытки в общей сумме 7271 руб. 70 коп., в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом за некачественные сантехнические работы по договору подряда №10, и невыполненные работы по договору подряда № не возвращены. Учитывая степень вины ответчика по некачественному выполнению работ, не возврату потребителю стоимости оплаченных некачественных работ, а также оплаченных невыполненных работ, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей. Требуемую сумму в размере 15.000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ по оплате юридических услуг КРОО «Гарант Справедливости» за составление претензии, искового заявления и оплаты юридических услуг в размере 16.500 руб., оплаченных истцом (л.д.35-37). Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона N 2300-1 общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Часть первая статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественная организация потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик. Таким образом, требования о взыскании стоимости юридических услуг, оказанных потребителю общественной организацией защиты прав потребителей, неправомерны. При этом, согласно Уставу КРОО «Гарант Справедливости» одним из основных вида деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке, уставная деятельность предполагает наличие у нее для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного в ее пользу на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обеспечивает ее деятельность по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных организаций по защите прав потребителей. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Вариант-С» судебных расходов по оказанию КРОО «Гарант Справедливости» юридических услуг в размере 16500 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы, с учетом не удовлетворения ответчиком законного требования ФИО2 о выплате ей стоимости некачественных сантехнических работ по договору подряда №10, а также невыполненных работ по договору подряда №11, неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договорам подряда, субъективной стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную на свой риск предпринимательскую деятельность, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 37671 руб. 89 коп. ((38000 руб. стоимость работ + 7271 руб. 70 коп. убытки + 23940 руб. неустойка + 1132 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 5000 руб. компенсация морального вреда)*50%), с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере 18835 руб. 95 коп. в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости». При этом, законных, исключительных оснований для снижения штрафа, являющегося по своей правовой природе санкцией, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований: 38000 руб. стоимость работ + 7271 руб. 70 коп. убытки + 23940 руб. неустойка + 1132 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. компенсации морального вреда) 2510 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ответчик» в пользу ФИО2 возврат стоимости работ в размере 38.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1132 руб. 08 коп., неустойку в размере 23940 руб., убытки в размере 7271 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, итого 75343 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Ответчик» в пользу ФИО2 штраф в сумме 37671 руб. 89 коп. с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере 18835 руб. 95 коп. в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

Взыскать с ООО «Вариант-С» госпошлину в доход государства в размере 2510 руб. 31 коп.

В остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Истец » в интересах ФИО2 к ООО «Ответчик» о защите прав потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: