Решение по делу № 2-108/2016 (2-2241/2015;) ~ М-2448/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 марта 2016 года

гражданское дело по иску Килиной ФИО11, Сычевой ФИО12, Чекаль ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» о взыскании заработной платы, процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, а также компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что они работают в ООО «ОФ «Коксовая». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель свою обязанность по выплате заработной плате выполнил не полностью. В соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был производить ежеквартально индексацию тарифных ставок. Однако с ДД.ММ.ГГГГ индексация не производится. Соответственно начисление заработной платы, оплаты отпуска, доплаты за выслугу лет производится в меньших размерах. Также работодатель не начислял надтарифную надбавку предусмотренную Положением об оплате труда работников ООО «ОФ «Коксовая». Истцы просят взыскать с ответчика заработную плату в пользу Килиной ФИО14 в размере 16 922,87 руб., Сычевой ФИО15 в размере 17 325,48 руб., Чекаль ФИО16 в размере 25 956,49 руб., выплату процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждой.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело соединено с гражданским делом по иску Килиной ФИО17, Сычевой ФИО18, Чекаль ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

В последующем истцы уточнили требования (л.д. 196-198). Согласно уточненного искового заявления просят взыскать с ответчика заработную плату за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в пользу Килиной ФИО20 в размере 45 093,07 руб., в пользу Сычевой ФИО21 в размере 36 353,95 руб., в пользу Чекаль ФИО22 в размере 58 676,25 руб., выплату процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, выплату индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствии инфляционных процессов, а также компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб. каждой.

Истец Сычева ФИО23 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Килина ФИО24 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Чекаль ФИО25 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истцов – Кононов С.В., действующий на основании устного ходатайства истцов, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и пояснил, что согласно ст. 134 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, которое включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 3.2.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФОС) предусмотрено, что в целях повышения заработной платы работников в организациях производится регулярная ежеквартальная индексация, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики: для рабочих - действующих тарифных ставок (окладов) в организациях. Аналогичная норма предусмотрена и пунктом 3.4.23. Коллективного договора ООО «ОФ «Коксовая» на 2013 - 2016 годы (Коллективный договор): в целях повышения заработной платы работодатель ежеквартально проводит индексацию заработной платы с одновременным повышением тарифных ставок (окладов), исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

В нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, ФОС и Коллективного договора работодатель не производил истцам ежеквартальную индексацию тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислял заработную плату истцам в меньшем размере, а именно машинистам установок обогащения и брикетирования 3-го разряда Килиной ФИО26 и Сычевой ФИО27 - из расчета тарифной ставки 41,63 руб./час, оператору пульта управления, занятому в производстве угольного концентрата 4-го разряда Чекаль ФИО28 - из расчета тарифной ставки 49,77 руб./час.

Согласно сведений с официального сайта Росстата квартальных индексов потребительских цен на товары и услуги по РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка машиниста установок обогащения и брикетирования 3-го разряда в ДД.ММ.ГГГГ должна составлять - 51,73 руб./час, тарифная ставка оператора пульта управления, занятого в производстве угольного концентрата, 4-го разряда - 61,86 руб./час.

Неприменение ответчиком порядка индексации, установленного ФОС и коллективным договором, обязательного для работодателя, не освобождает его от применения данных индексов и от приведения уровня оплаты труда в соответствие с нормами ФОС и коллективного договора.

Ответчик должен был начислять заработную плату истцам в ДД.ММ.ГГГГ: машинистам установок обогащения и брикетирования 3-го разряда Килиной ФИО29 и Сычевой ФИО30 из расчета тарифной ставки - 51,73 руб./час, оператору пульта управления, занятого в производстве угольного концентрата 4-го разряда Чекаль И.Г. из расчета тарифной ставки - 61,86 руб./час.

Кроме того, в оспариваемый период работодатель не начислял истцам надтарифную надбавку, установленную пунктом 5.4.2.4. Положения об оплате труда работников ООО «ОФ «Коксовая» (Положение об оплате пруда) для всех рабочих в размере 25% к тарифной ставке (окладу) рабочего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 3.4.2. Коллективного договора предусмотрено, что вид системы оплаты труда работников Организации регулируется Положением об оплате труда, которое является неотъемлемой частью Коллективного договора.

Представители ответчика ссылаются на Положение об оплате труда, в котором отсутствует положение о надтарифной надбавке. При этом данное Положение об оплате труда не содержит сведений о сроках его действия и о том, что оно является приложением к Коллективному договору, как того требует положение пункта 3.4.2. Коллективного договора. Вместе с тем, в пункте 7.2.1. Положения об оплате труда, включенного работодателем в брошюру, содержащую тексты Коллективного договора со всеми приложениями к нему, и распространенную среди трудового коллектива для ознакомления, указано, что настоящее Положение об оплате труда является неотъемлемой частью коллективного договора.

Нумерация предшествующего Положению об оплате труда приложения к коллективному договору № 2 (Перечень должностей, работникам которых предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный рабочий день) и следующего за Положением об оплате труда приложения № 4 (Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ООО «ОФ «Коксовая») свидетельствует, о том, что данное Положение об оплате труда, является приложением № 3 к Коллективному договору. Отсутствие на включенных в брошюру документах дат их подписания и подписей сторон свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении работодателем взятых на себя обязательств по изготовлению и распространению копий коллективного договора для ознакомления трудового коллектива. Следовательно, Положение об оплате труда, на которое ссылаются представители ответчика, не может являться надлежащим доказательством законного не начисления истцам надтарифной надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в результате начисления заработной платы из расчета тарифных ставок, установленных в меньшем размере, чем предусмотрено ФОС и Коллективным договором, и нарушения норм Положения об оплате труда, в ДД.ММ.ГГГГ у истцов образовалась недоплата заработной платы: у Килиной ФИО31 - в размере 16 923,57 руб.; у Сычевой ФИО32 - в размере 17 808,32 руб.; у Чекаль ФИО33 - в размере 24 740,23 руб.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы (в данном случае - выплаты заработной платы в полном размере) работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом степень нравственных страданий оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при которых причинен моральный вред (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.).

Невыплата истцам заработной платы в полном объеме на протяжении длительного периода времени крайне негативно отразилась на их семейных бюджетах. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили человеческое и гражданское достоинство истцов, заставили их ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, убедиться во вседозволенности работодателя, от которого они находятся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений. К тяжелым эмоциональным переживаниям, выразившимся в нравственных страданиях, бессоннице, добавилось ощущение безысходности, так как работодатель внушает всем, кто окружает истцов, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в семьях истцов, в трудовом коллективе, усложняет их взаимоотношения с коллегами по работе. Таким образом, незаконными действиями работодателя истцам и их семьям причинен значительный моральный вред, который каждый из истцов оценивает в размере 7 500 руб.

С учетом изложенного просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать с ООО "ОФ "Коксовая": в пользу Килиной ФИО34 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2159,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7071,24 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7693,05 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8900,10 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9103,10 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10166,30 руб., а всего – 45093,07 руб.; в пользу Сычевой ФИО35 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6066,73 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11741,59 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6241,69 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5611,35 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6692,59 руб., а всего – 36353,95 руб.; в пользу Чекаль ФИО36 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6627,39 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9103,96 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9103,96 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11394,04 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10214,32 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 232,58 руб., а всего – 58676,25 руб.; выплату процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; выплату денежной компенсации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов; денежную компенсацию морального вреда по 7 500 руб. каждой.

Представитель ответчика ООО "ОФ "Коксовая" - Сучкова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснила, что истцы работают в ООО «ОФ «Коксовая» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности, уровня платежеспособности организации. Поскольку ООО «ОФ «Коксовая» является коммерческой организацией, что следует из устава организации, и не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии со ст. 134 ТК РФ ответчик должен производить индексацию заработной платы, в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, либо локальными нормативными актами. Пунктом 3.2.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в целях повышения заработной платы работников в организациях производится регулярная ежеквартальная индексация, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Согласно п. 3.4.23 Коллективного договора ООО «ОФ «Коксовая» на 2013г.-2016г. в целях повышения заработной платы Работодатель ежеквартально проводит индексацию заработной платы с одновременным повышением тарифных ставок (окладов), исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики. При проведении ответчиком индексации тарифных ставок и окладов в соответствии с п. 3.2.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 год и п. 3.4.23 Коллективного договора ООО «ОФ «Коксовая» на 2013г.-2016г. исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики начиная со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «ОФ «Коксовая» с учетом финансового положения Общества, принято решение о проведении опережающей индексации тарифных ставок (окладов) работников Общества. Во исполнение решения участников вынесены: приказ №, в соответствии с которым действующие тарифные ставки (оклады) работников Общества увеличены с ДД.ММ.ГГГГ на 25 %; приказ №, в соответствии с которым действующие тарифные ставки (оклады) работников Общества увеличены до уровня согласно приложению № 1 к приказу.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы работникам ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» не проводилась, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ произведена опережающая индексация тарифных ставок и окладов работников предприятия. Считает, что проведение опережающей индексации не противоречит действующему трудовому законодательству, обеспечивает работнику более высокий уровень заработной платы, улучшает материальное положение работников.

Требования о взыскании надтарифной надбавки считает необоснованными, поскольку действующим Положением об оплате труда работников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» надтарифная надбавка не предусмотрена.

Считает, что право истцов на индексацию заработной платы не было нарушено. Обязанность ответчика, установленная трудовым законодательством и локальными актами ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» выполнена, заработная плата истцам начислена и выплачена в полном объеме.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Истцов отсутствует требования о выплате процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, индексации сумм задержанной заработной платы и денежной компенсации морального вреда в размере 7 500 рублей 00 копеек каждому Истцу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцами фактически заявлены исковые требования о проведении ответчиком индексации заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик заявляет о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по основаниям, изложенным в заявлении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Звягина А.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ОФ «Коксовая», начальником смены. Она получает расчетные листки в бухгалтерии и выдает на руки работникам. В настоящее время выдача расчетных листков фиксируется, работники ставят дату. Ранее фиксации не было. График выдачи листков скользящий, должны выдавать 16 числа, но если выпадает на выходной день, то на следующий рабочий день.

Выслушав истцов и их представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» и истцами заключены трудовые договоры. В настоящее время истцы продолжают осуществлять трудовую деятельность у ответчика.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чекаль ФИО38 принята в ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» оператором пульта управления, занятым в производстве угольного концентрата. В соответствии с п. 5.1. трудового договора истцу была установлена тарифная ставка в размере 26,54 руб. (л.д. 143-145).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сычева ФИО39 принята в ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» машинистом установок обогащения и брикетирования. В соответствии с п. 5.1. трудового договора истцу была установлена тарифная ставка в размере 23,59 руб. (л.д. 147-149).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Килина ФИО40 принята в ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» машинистом установок обогащения и брикетирования. В соответствии с п. 5.1. трудового договора истцу была установлена тарифная ставка в размере 23,59 руб. (л.д. 151).

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности (л.д. 48, 111-112), в котором он поясняет, что истцами заявлены исковые требования о не проведении ответчиком индексации заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что исковое заявление Килиной ФИО41, Сычевой ФИО42, Чекаль ФИО43 направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехмесячного срока для обращения в суд за решением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами установленного законом трехмесячного срока для защиты своих прав необоснованны в связи со следующим.

Из полученных истцами расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ в срок до полного расчета по заработной плате, установленный Коллективным договором, истцы не могли сделать однозначный вывод о том, что их права работодателем были нарушены, т.к. срок для полного расчета по заработной плате, установленный Коллективным договором, еще не истек, и работодатель имел возможность до истечения этого срока выдать истцам другие расчетные листки с устранением допущенного нарушения. Срок выдачи работникам расчетных листков не определен никаким локальным нормативным актом работодателя. Более того, расчетные листки могли быть выданы с опозданием, не являются подотчетными документами и имеют сугубо информационный характер, данные в которых могут корректироваться.

Дата перечисления заработной платы на лицевые счета истцов в банке также не может свидетельствовать о том, что истцы именно в тот день должны были узнать о нарушении их прав, т.к. по поступившей сумме невозможно определить - при каком из видов начислений заработной платы работодателем были нарушены права истцов.

В соответствии со ст. 195 Гражданскою кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ОФ «Коксовая» полный расчет за отработанный месяц производится с работником 27 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, срок для полного расчета по заработной плате истцов за ДД.ММ.ГГГГ (первый месяц оспариваемого периода) - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исчисление срока давности для взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

О том, что истечение срока давности для взыскания заработной платы начинается со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы, а не после выдачи расчетного листка работнику или после перечисления заработной платы на счет работника, косвенно свидетельствует и норма статьи 236 ТК РФ, обязывающая работодателя выплачивать проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока ее выплаты.

Этой нормой законодатель определил возникновение нарушения работодателем права работника на своевременную выплату заработной платы со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы.

Так как исковые требования по настоящему делу о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ заявлены до ДД.ММ.ГГГГ то и срок для обращения истцов в суд за защитой своих интересов, установленный ст. 392 ТК РФ, не нарушен.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, согласно ст. 130 ТК РФ, включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу положений ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, поскольку ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» является коммерческой организацией, что следует из Устава организации (л.д. 49-74), и не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии со ст. 134 ТК РФ ответчик должен производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

В соответствии с требованиями п. 3.52 «Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 годы», работодатели обязаны предусматривать в коллективных договорах, локальных нормативных актах увеличение и индексацию заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Пунктом 3.2.3 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г.» установлено, что в целях повышения заработной платы работников в организациях производится регулярная ежеквартальная индексация, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики:

- для рабочих – действующих тарифных ставок (окладов) в организациях;

- для руководителей, специалистов и служащих – минимальных окладов, установленных сборником «Минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности Российской Федерации с 01.01.2007г.» и увеличенных на индексы роста потребительских цен за период с 01.04.2007г. по 01.04.2013, опубликованные Федеральной службой государственной статистики. Иные периоды индексации могут быть предусмотрены в соглашениях, коллективных договорах. В коллективных договорах, соглашениях может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень заработной платы.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» воспользовался своим правом, установив иной порядок индексации заработной платы.

Так, согласно п. 3.4.26 Коллективного договора ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» на период с 2013г.-2016г., в целях повышения заработной платы работодатель ежеквартально проводит индексацию заработной платы с одновременным повышением тарифных ставок (окладов), исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

В целях обеспечения более высокого уровня заработной платы работодатель вправе произвести опережающую годовую индексацию заработной платы работников из расчета прогнозируемого уровня инфляции, взятого из основных характеристик федерального бюджета на соответствующий год согласно соответствующему Федеральному закону.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» с учетом финансового положения Общества, принято решение о проведении опережающей индексацию тарифных ставок (окладов) работников Общества.

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» от 24.06.2013 г. в августе-сентябре 2013 г. проведена опережающая индексация тарифных ставок (окладов) работников Общества.

Так, во исполнение решения участников о проведении опережающей индексации тарифных ставок (окладов) работников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» вынесены:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая», в соответствии с которым действующие тарифные ставки (оклады) работников Общества увеличены с ДД.ММ.ГГГГ на 25 %;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая», в соответствии с которым действующие тарифные ставки (оклады) работников Общества увеличены до уровня согласно приложению № 1 к приказу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» было принято решение в связи с наличием у Общества финансовой возможности провести в ДД.ММ.ГГГГ опережающую индексацию тарифных ставок (окладов) работников из расчета не менее прогнозируемого уровня инфляции согласно Федерального закона от 03.12.2012г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ машинисту обогащения и брикетирования Килиной ФИО44 тарифная ставка установлена в размере 41,63 рублей. В результате проведенной ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» в ДД.ММ.ГГГГ индексации тарифная ставка машиниста обогащения и брикетирования Килиной ФИО45 увеличилась на 76,47 % (л.д. 150).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ машинисту обогащения и брикетирования Сычевой ФИО46 тарифная ставка установлена в размере 41,63 рублей. В результате проведенной ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» в ДД.ММ.ГГГГ индексации тарифная ставка машиниста обогащения и брикетирования Сычевой ФИО47 увеличилась на 76,47 % (л.д. 146).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оператору пульта управления Чекаль ФИО48 тарифная ставка установлена в размере 49,77 рублей. В результате проведенной ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» в ДД.ММ.ГГГГ индексации тарифная ставка оператора пульта управления Чекаль ФИО49 увеличилась на 87,53 % (л.д. 142).

В последующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы работникам ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» не проводилась, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ произведена опережающая индексация тарифных ставок и окладов работников предприятия.

Таким образом, тарифные ставки истцов на ДД.ММ.ГГГГ составили:

машиниста обогащения и брикетирования Килиной ФИО50 - 41,63 руб.; машиниста обогащения и брикетирования Сычевой ФИО51 - 41,63 руб.; оператора пульта управления Чекаль ФИО52 - 49,77руб.

Исходя из изложенного заработная плата машиниста обогащения и брикетирования Килиной ФИО53 из расчета часовой тарифной ставки 41,63 руб. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ составила: в июле 2015 г. – 4 850,77 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 15 747,91 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 16 595,45 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 19389,11 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 19254,81 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 23362,92 руб.; заработная плата машиниста обогащения и брикетирования Сычевой ФИО54 из расчета часовой тарифной ставки 41,63 руб. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ составила: ДД.ММ.ГГГГ – 14007,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 630,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12724,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17626,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12539,28 руб.; заработная плата оператора пульта управления Чекаль ФИО55 из расчета часовой тарифной ставки 49,77 руб. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ составила: ДД.ММ.ГГГГ – 16 680,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 881,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 881,80 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 23527,27 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 21073,90 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 24993,89 руб.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто истцами, что за рассматриваемый период совокупное значение коэффициента повышения (индексации) заработной платы работникам предприятия превышает фактический индекс роста потребительских цен на товары и услуги, на основании данных Росстата.

Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил, обязывающих работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен ежеквартально, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.06.2010 N 913-0-0 указывает, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, заявлены без учета мероприятий по опережающей индексации заработной платы, проводимой ответчиком ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая», начиная с ДД.ММ.ГГГГ Права и интересы истцов на своевременную проиндексированную заработную плату не были нарушены ответчиком.

Требования о взыскании надтарифной надбавки суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленным в материалы дела Положением об оплате труда работников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» надтарифная надбавка не предусмотрена.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о выплате процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, выплату индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 500 руб. каждой за несоблюдение обязанности работодателя по индексации заработной платы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании индексированной заработной платы, в удовлетворении которых судом отказано, требования о компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░56, ░░░░░░░ ░░░57, ░░░░░░ ░░░58 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 28 ░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░