Решение по делу № 2-2475/2016 от 24.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2016 года

Дело № 2-2475\16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» сентября 2016 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО12.

Секретаря Саватимовой ФИО13.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамаева ФИО14 к Илюхину ФИО15 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Шамаев ФИО17. обратился в суд с исковым заявлением к Илюхину ФИО16 и просит:

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 41 коп.;

- обратить взыскание на долю в уставном капитале в ЗАО «РУСПРОМЭКОЛОГ», находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику в виде 920 доли путем передачи данной доли истцу;

-обязать ИФНС РФ по <адрес> внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ЗАО «РУСПРОМЭКОЛОГ» указав вместо Илюхина ФИО19. в числе акционеров истца Шамаева ФИО18., с долей в уставном капитале 920 доли.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом было вынесено решение о взыскании с Илюхина ФИО20. в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Данное решение вступило в законную силу, был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Наро-Фоминский отдел УФССП по <адрес>.

    До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с тем, что у Илюхина ФИО21 отсутствуют денежные средства, какое –либо движимое и недвижимое имущество.

    Из всего имущества, которое было в наличии, есть только доли в уставном капитале в ЗАО «РУСПРОМЭКОЛОГ», с размером 920 долей.

    Истец считает возможным передачу данной доли ему. При этом указывает, что определить цену доли не представляется возможным, так как отсутствует какое-либо имущество у ЗАО «РУСПРОМЭКОЛОГ». В настоящее время остались только номинальные права ответчика на 920 доли уставного капитала, никакого имущества юридического лица не имеется.

    Также истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    В судебном заседании истец Шамаев ФИО22. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

    Ответчик-Илюхин ФИО23. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Третье лицо – Бакуров ФИО24. в судебное заседание явился, с требованиями истца согласен.

    Третьи лица -Илюхин ФИО25., Авсаджанов ФИО26. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Третье лицо – Наро-Фоминский отдел УФССП в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, в письме просят рассматривать дело без участия представителя службы (л.д.80).

Третье лицо – ИФНС по г.Наро-Фоминску в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.85). Ранее, в ходе рассмотрения данного дела, представитель указывал на невозможность исполнения судебного постановления в части обязания ИФНС внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ЗАО «РУСПРОМЭКОЛОГ», в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о данной организации как фактически прекратившей деятельность.

    С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Илюхина ФИО27. в пользу Шамаева ФИО28. была взыскана сумма долга, процентов в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16-20).Данное решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, что подтверждается копией материалов исполнительного производства (л.д.101-109).

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном федеральным законом.    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Учитывая данные нормы закона, суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению, так как сумма долга, взысканная по решению суда до настоящего времени фактически истцу не возращена.

    Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1018682 рубля 40 копеек.

    Суд соглашается с данным расчетом, так как как он арифметически верен, стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.

    Таким образом с Илюхина ФИО30 подлежат взысканию проценты в пользу Шамаева ФИО29. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

    В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования истца в части обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ЗАО «РУСПРОМЭКОЛОГ» и обязании ИФНС внести изменения в ЕГРЮЛ по следующим основаниям.

    Согласно п.7 ч.1 ст. 75 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права в том числе, на иные принадлежащие должнику имущественные права.

    В силу ч.3 ст. 74 данного закона, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества и т.д. обращается на основании судебного акта.

    Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Сивелевой ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ год на акции находящиеся в ЗАО «РУСПРОМЭКОЛОГ» принадлежащие Илюхину ФИО32. наложен арест (л.д.42).

    В настоящем деле, суду истцом не представлены достаточные доказательства подтверждающие отсутствие у ответчика или недостаточность имущества для исполнения требования о взыскании на основании исполнительного листа.

    Представленные приставом материалы исполнительного производства такой информации также не содержат.

    В связи с чем, суд не находит оснований для обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале, оценка которой также не представлена.

     К тому же, в материалы дела ИФНС по <адрес> представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «РУСПРОМЭКОЛОГ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.58-61).

    Учитывая изложенное, обращение взыскания на долю в уставно капитале ЗАО «РУСПРОМЭКОЛОГ» и внесении изменений в ЕГРЮЛ невозможно, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Учитывая данную норму с ответчика в пользу истца подлежи взысканию госпошлина оплаченная за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Шамаева ФИО33 к Илюхину ФИО34 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

    Взыскать с Илюхина ФИО36 в пользу Шамаева ФИО35 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 41 коп.

    Заявленные исковые требования Шамаева ФИО37 к Илюхину ФИО38 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ЗАО «РУСПРОМЭКОЛОГ», обязании ИФНС по <адрес> внести изменения в ЕГРЮЛ - признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО39. Шибаева