Решение по делу № 2-4307/2018 ~ М-3745/2018 от 15.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Куницыне Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисовой Н. П., Борисова Н. Н. к Васькину Р. А., Шаргакшановой В. Я., Цыденову С. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Борисова Н.П. и Борисов Н.Н. просят признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовой Н.П. и Васькиным Р.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что истец Борисова Н.П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора на передачу квартиры в собственность№ от ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Борисова Н.П. и Борисов Н.Н. В мае 2018 года от судебного пристава-исполнителя Борисова Н.П. узнала, что Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по иску Васькина Р.А. к Борисовой Н.П. и Борисову Р.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Впоследствии заочное решение было отменено.

В 2013 г. Борисова Н.П. обратилась к Имееву Ю.А. за предоставлением ей денежного займа в сумме 250000 руб., последний в обеспечении займа потребовал оформление залога принадлежащего истице жилого помещения, залог которого, впоследствии, при возврате займа аннулируется, и жилое помещение возвращается заемщику. Своевременно деньги в полном объеме Борисовой Н.П. возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ денежный заем по требованию Имеева Ю.А. был переоформлен на знакомого Имеева Ю.А. Корнакова В.П., но уже на сумму 600000 руб. В обеспечение займа между Борисовой Н.П. и Корнаковым В.П. заключен договор залога жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по указанному займу не передавались, указанная сумма составляет задолженность по предыдущему займу с Имеевым Ю.А. Истица Корнакова В.П. никогда не видела, не была с ним знакома. Все вопросы решал Имеев Ю.А. на основании доверенности от Корнакова В.П.

Для переоформления залога квартиры Имеев Ю.А. потребовал от Борисовой Н.П. выдать на него доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.П. оформила на Имеева Ю.А. доверенность.

В 2016 г. Имев Ю.А. потребовал от Борисовой Н.П. возврата суммы займа и предоставить дополнительное обеспечение, в частности, Имеев Ю.А. по доверенности от Борисовой Н.П. совершил сделку купли-продажи квартиры, где покупателем являлся Васькин Р.А. Никаких денег от продажи квартиры Борисова Н.П. не получала, намерений продать свое единственное жилье у нее не было, квартиру покупатель Васькин Р.А. не осматривал, ключей от квартиры у него нет, расходы по содержанию жилого помещения несет истица Борисова Н.П., в настоящее время в квартире продолжают проживать истцы.

В настоящее время собственником квартиры является Цыденов С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Васькиным Р.А. и Цыденовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ

Цыденов С.А. в квартиру также никогда не приходил, не осматривал ее, ключей от квартиры у него нет, попыток вселения не предпринимал, не предъявлял в судебном порядке требований об освобождении жилья. Полагают, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу притворности и мнимости. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Борисова Н.П., и ее представитель Конева И.А. по устному заявлению, также представляющая по доверенности истца Борисова Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Борисов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Борисова Н.Н. с участием его представителя Коневой И.А.

В судебном заседании представитель Васькина Р.А. Скидан А.А. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцами не представлены суду бесспорные доказательства свидетельствующие о том, что обе стороны оспариваемой сделки купли-продажи квартиры не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий. Так, оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем Борисовой Н.П. Имеевым Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Васькиным Р.А., данный договор исполнен сторонами сделки, спорное имущество передано продавцом ответчику по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Россреестра по РБ. Воля Васькина Р.А. была направлена именно на приобретение жилого помещения, средства за квартиру переданы покупателем продавцу, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между Васькиным Р.А. и Борисовой Н.П. по соглашению сторон был заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Васькин Р.А. передает Борисовой Н.П. в аренду спорное жилое помещение, срок аренды установлен на 6 месяцев с оплатой 5000 руб. ежемесячно. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васькина Р.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Борисовой Н.П. и Борисова Н.Н. были удовлетворены. Таким образом, Васькин Р.А. предпринимал действия по освобождению квартиры.

Также заявителями пропущен срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку истица Борисова Н.П. знала об обстоятельствах, которые могли служить основанием для признания сделки недействительной уже в марте 2016 г., что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от проданной квартиры по адресу: <адрес>18, обязательством об освобождении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Борисова Н.П. самостоятельно выдала нотариальную доверенность Имееву Ю.А. на продажу жилого помещения, доверенность впоследствии ею не была отозвана.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцами пропущен, так как иск подан в 2018 г., т.е. спустя более чем год после государственной регистрации права собственности на Васькина Р.А. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Цыденова С.А. Павлова М.Б. по доверенности, поддержала доводы представителя Васькина Р.А. Скидан А.А., также суду показала, что Цыденов С.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, нельзя применить последствия недействительности сделки. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчики Васькин Р.А., Цыденов С.А., Шаргакшанова В.Я., третьи лица Имеев Ю.А., Корнаков В.П., Борисов С.Н., Борисов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. От Борисова С.Н. и Борисова А.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Борисова Н.П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>18, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Право пользования сохраняется за Борисовым Н.Н., Борисовым Ю.Н., Борисовым С.Н., Борисовым А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.П. в лице Имеева Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом) и Васькиным Р.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, общей площадью 58,9 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1000 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу, а продавец принял до подписания настоящего договора (п.2). Данный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности зарегистрирован в Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи квартира находится в залоге у Корнакова В.П. согласно договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания договора усматривается, что договор купли-продажи квартиры заключен между Борисовой Н.П. в лице Имеева Ю.А. по доверенности и Васькиным Р.А. в письменной форме, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для данного договора, прошел государственную регистрацию.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор купли-продажи квартиры, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки купли-продажи квартиры для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Кроме этого, истицей Борисовой Н.П. не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (заключение договора займа), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, договор сторонами сделки не оспаривался, переход права собственности зарегистрирован. Согласно акта передачи претензий стороны к друг другу не имели, денежные расчеты произведены полностью.

Борисова Н.П. добровольно выдала Имееву Ю.А. доверенность на совершение сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Имеев Ю.А. подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи недвижимости, а также собственноручно Борисова Н.П. написала расписку о получении от Васькина Р.А. денежных средств за проданную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. Следовательно, Борисова Н.П. выдавая доверенность на продажу квартиры и составляя расписку о получении денежных средств за проданную квартиру, осознавала, что совершает сделку по продаже недвижимости.

Таким образом, воля сторон при совершении данного договора была направлена: у Борисовой Н.П. - на возмездное отчуждение квартиры в пользу Васькина Р.А., а у последнего - на возмездное приобретение квартиры в свою собственность, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной по ее притворности или мнимости отсутствуют.

Суд проверил доводы истца о том, что оспариваемые сделки были совершенными под влиянием заблуждения и также считает, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. К существенному заблуждению относится: природа сделки; тождество ее предмета; таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

При этом, если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий (например, возмездности, срока и т.д.), данная статья применению не подлежит.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, Борисовой Н.П. обо всех условиях сделки было известно, что подтверждается выдачей ею доверенности на продажу квартиры, распиской о получении денежных средств за проданную по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что истец, действуя в собственном интересе, имел намерение заключить спорный договор с Васькиным Р.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки и признание права собственности на квартиру за Борисовой Н.П. являются производными от требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что стоимость проданной квартиры не соответствует реальной рыночной цене суд считает несостоятельными, поскольку стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе цену договора. Данное обстоятельство не подтверждает доводы истцов о ничтожности сделки.

Доводы об отсутствии у истцов намерения продавать квартиру и о наличии договоренности о возврате квартиры после выплаты долга, ничем объективно не подтверждены и не доказаны. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не может быть принят во внимание, так как подлинный договор, с которого делалась копия, в материалы дела представлен не был. Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры не содержит условия о возможности обратного выкупа квартиры.

Ссылки истцов в иске на то, что с момента продажи квартиры и до настоящего времени в спорной квартире проживает семья истцов, продолжая оплачивать коммунальные услуги, равно как и указание на то, что спорная квартира является единственным жильем истцов, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае, правового значения в рамках заявленных требований о признании сделок недействительными, не имеют. Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды спорной квартиры, заключенный между Васькиным Р.А. (арендодатель) и Борисовой Н.П. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>18 на срок 6 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5000 руб.

Довод о том, что Васькин Р.А. с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не реализовал предусмотренные ст. 209 ГК РФ права владения и пользования приобретенным имуществом о притворности сделки не свидетельствует, равно как и заключение им договора купли-продажи с Цыденовым С.А. Сторона вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Данное право прямо предусмотрено положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ. Более того, Васькин Р.А. в 2017 г. инициировал подачу искового заявления в суд о выселении истцов из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Н. П., Борисова Н. Н. к Васькину Р. А., Шаргакшановой В. Я., Цыденову С. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.