Решение по делу № 12-86/2013 от 16.01.2013

Дело № 12- 86 14.03.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Бакланова В. А. <данные изъяты>

защитника Головневой Ж.Ф. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Бакланова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 13.12.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 13.12.2012г. Бакланов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 45 мин., <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 20 мин. по <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бакланов В.А. указал, что он не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено без него, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела 13.12.2012г. Просит постановление от 13.12.2012 г. отменить.

В суде Бакланов В.А. на доводах жалобы настаивает полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял. Он стоял у машины <данные изъяты> ФИО1, вместе с ним, на <адрес>, убеждал его поехать в больницу, <данные изъяты>, тот отказывался. Мимо проезжали сотрудники ДПС, они остановились, спросили - почему они громко ругаются, они им что- то ответили. Сотрудники полиции задержали их и повезли в отдел полиции. Это было около 4 час. утра, он сразу позвонил жене и сообщил. После того, как их с братом привезли в отдел ему пройти освидетельствование на алкотестере не предлагали, поехать в наркодиспансер тоже. Он большую часть с 4 час. утра до половины шестого просидел в помещении для задержанных. Ему предлагали подписать какие - то документы, он отказался. В 5 час. 30 мин. их с ФИО1 отпустили, его жена отвезла их домой. Никаких документов в отделе полиции и от мирового судьи он не получал, получил уже только копию постановления.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает.

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> Баклановым В.А. у приятеля переносили мебель в квартире <адрес>. Он <данные изъяты>, хотел поехать в больницу, но не мог, было больно. Кроме того, у него машина не завелась, она стояла на <адрес>. Они стояли с Баклановым В.А. у машины и ждали его жену, которая должна была их забрать. Подъехали сотрудники полиции, сделали им замечание, они им что - то ответили. Их с Баклановым В.А. задержали, повезли в отдел для выяснения личности. Привезли в отдел около 4 час. утра, его сразу завели в помещение для задержанных, Бакланов В.А. оставался с сотрудниками полиции, у него спрашивали документы – паспорт. Потом он попросил вызвать ему скорую помощь, т.к. у него шла кровь из раны. Сотрудники полиции вызвали бригаду скорой помощи. Когда она приехала, его вывели в коридор, где ему оказали помощь, после чего он так и сидел в коридоре. Видел, как из помещения для задержанных вывели Бакланова В.А., ему предлагали что - то подписать, но он не соглашался. Он не слышал, чтобы брату предлагали ехать в наркологический диспансер. Когда их с Баклановым В.А. освободили, у Бакланова В.А. на руках не было никаких бумаг.

В суде свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бакланов В.А. с <данные изъяты> ФИО1 <адрес> помогали делать ремонт приятелю. Бакланов В.А. позвонил около 3 час. ночи попросил приехать. Она оделась, взяла их автомобиль и поехала за ним. Она ему звонила, то тот трубку не брал, потом Бакланов В.А. перезвонил ей и сказал, что их с ФИО1 задержали, и везут в отдел полиции. Она сразу поехала туда. Приехала около 4 час. утра к отделу полиции, видела, что туда же подъехала скорая помощь. Она еще испугалась - не случилось ли что-то с Баклановым В.А.. Зашла в отдел полиции, уточнила- тут ли Бакланов В.А. и ФИО1, ей сначала ответили, что нет, но потом уточнили и сказали, что здесь. Их освободили около 6 час. утра, она отвезла их домой. При выходе из отдела полиции на руках у Бакланова В.А. не было никаких документов.

Выслушав Бакланова В.А., защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела №, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 13.12.2013г. подлежит отмене по основаниям, указанным в жалобе.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст.25.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 9.02.2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В суде исследованными доказательствами подтверждается, что Бакланов В.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела 13.12.2012г. в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, т.к. в деле отсутствуют любые письменные доказательства подтверждающие данный факт. Как видно из протокола об административном правонарушении от 26.11.2012г. № (л.д.4), в нем указано место и время рассмотрения дела в отношении Бакланова В.А., но Бакланов В.А. в протоколе не расписывался. Из расписки о вручении повести (л.д.5), следует, что повестка Бакланову В.А. о явке к мировому судье 13.12.2012г. была вручена 26.12.2012г. Иных достоверных доказательств, подтверждающих, что мировым судьей Бакланов В.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела на 13.12.2012г. в соответствие с требованиями ст. 25.15 КоАП Российской Федерации не имеется. Следовательно, было нарушено право Бакланова В.А. на защиту, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления от 13.12.2012г. и истечением 3хмесячного срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации (26.11.2012г.), административное дело в отношении Бакланова В.А. подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 13.12.2012г. в отношении Бакланова В. А. отменить. Производство по административному делу в отношении Бакланова В.А. прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.