Решение по делу № 2-44/2016 (2-1975/2015;) от 30.07.2015

№ 2-44/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

при секретаре: Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой О.Л. к Русаков А.А., Ляпин С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова О.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Русакову А.А., Ляпину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Русаков А.А. попросил у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата, 20 декабря 2013 года данная денежная сумма была перечислена ей для Русакова А.А. на пластиковую карту № № В ходе судебного заседания было установлено, что указанная банковская карта открыта на имя Ляпина С.А., с которым она никогда не была знакома, она полагала, что осуществляет перечисление денежных средств на счет Русакова А.А., при этом она не намеревалась передавать ответчикам денежные средства в дар, каких-либо обязательств у нее не было перед ними, считает, что обогащение ответчиков произошло за ее счет, в связи с чем, просит взыскать солидарно с Русакова А.А., Ляпина С.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25%/360 х 647 дней (в период с 20 декабря 2013 года по 28 сентября 2015 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде ООО «Профеция» в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Трофимова О.Л. извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, конверт возвращается в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает ее извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на удовлетворении иска настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель истца Зырянова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики Русаков А.А., Ляпин С.А. извещались о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает извещенными Русаков А.А., Ляпин С.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчики Русаков А.А., Ляпин С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, выраженного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2013 года Трофимовой О.Л. была произведена операция взноса наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту № в ДО 9031/053 г. Красноярска, что подтверждается справкой специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 9031/053 Восточно-Сибирского банка Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю от 18 марта 2014 года, выданной Трофимовой О.Л. на основании ее письменного заявления, а также выпиской ПАО «Сбербанк» из лицевого счета по банковской карте № № (счет № №), выпущенной на имя Ляпина С.А.

Согласно ответа главного специалиста сектора по обработке запросов внешних организаций № 1 отдела обработки запросов управления сопровождения операций юридических лиц ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» от 07 апреля 2015 года банковская карта № № (счет № №) открыта на имя Ляпина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпущена в филиале Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» № 9031/0081.

С учетом фактических обстоятельств дела, принадлежности банковской карты № (счет №) Ляпину С.А., перечисления истцом на вышеуказанный счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 20 декабря 2013 года, что подтверждено документально, отсутствия доказательств возврата данной суммы истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Трофимовой О.Л. о взыскании с Ляпина С.А. в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств перечисления денежных средств для Русакова А.А., истцом не представлено, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке данной суммы.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка Центрального Банка РФ с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет:

с 01.06.2015 – 10,89%

с 15.06.2015 – 10,81%

с 15.07.2015 – 9,89%

с 17.08.2015 – 9,75%

с 15.09.2015 – 9,21%

с 15.10.2015 – 9,02%

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 8,25%/360 дней х 647 дней.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика Ляпина С.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика Ляпина С.А., составляют <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей х 8,25% х 520 дней (в период с 20 декабря 2013 года по 30 мая 2015 года)/360 дней = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей х 10,89% х 14 дней (в период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года)/360 дней = <данные изъяты>;

<данные изъяты> рублей х 10,81% х 30 дней (в период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года)/360 дней = <данные изъяты>;

<данные изъяты> рублей х 9,89% х 33 дня (в период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года)/360 дней = <данные изъяты>;

<данные изъяты> рублей х 9,75% х 29 дней (в период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года)/360 дней = <данные изъяты>;

<данные изъяты> рублей х 9,21% х 14 дней (в период с 15 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года)/360 дней = <данные изъяты>.

Кроме того, истец Трофимова О.Л. просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде ООО «Профеция» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия доверенности Трофимовой О.Л., выданной 03 апреля 2014 года Зыряновой Т.В. на право вести дела в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, в краевых (областных, республиканских) судах, у мировых судей, а также наделяется всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику по делами об административных правонарушениях и иному лицу, участвующему в деле, подписывать и подавать исковое заявление, знакомиться с материалами дела, делать заявления и.т.д.. Как следует из данной копии, доверенность была удостоверена нотариусом и взыскано госпошлины <данные изъяты> рублей.

Оригинал доверенности, платежный документ об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за ее выдачу, а также договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Профеция», либо иные доказательства оплаты юридических услуг истцом, в материалы дела не представлены, несмотря на то, что определением Назаровского городского суда Красноярского края от 07 октября 2015 года данная обязанность была наложена на истицу Трофимову О.Л. в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности не имеется, поскольку указанная доверенность выдана сроком на 3 года, не на представительство интересов истца именно по данному гражданскому делу, а на представительство интересов Трофимовой О.Л. в различных организациях, учреждениях, судах, подтверждает широкий спектр полномочий представителя по различным делам, ее оригинал в материалы дела не представлен, вследствие чего суд приходит к выводу, что данная доверенность не относится к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, так как может быть использована истцом и ее представителем по другим делам.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по вышеизложенным основаниям.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – 200000 рублей х 1% +5200 рублей).

С учетом заявленных истцом требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Ляпина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Трофимовой О.Л. при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от 14 июля 2014 года.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит взысканию с Ляпина С.А. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой О.Л. к Русакову А.А., Ляпину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпина С.А. в пользу Трофимовой О.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ляпина С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2016 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.