Решение по делу № 12-368/2016 от 04.07.2016

    Дело № 12-368/2016                                                                                   29 июля 2016года

         Р Е Ш Е Н И Е

    г. Березники                                                                            28 июля 2016 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

    при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

     с участием лица, привлеченного к административной ответственности Яковлева Р.Г.,

    рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу Яковлева Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 19.05.2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

            у с т а н о в и л :

                Из протокола об административном правонарушении от "дата" следует, что "дата" в ..... на <адрес> Яковлев Р.Г. управлял транспортным средством Фольксваген-Мультивен государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 19.05.2016года Яковлев Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

               Привлеченный к административной ответственности Яковлев Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии.

              В судебном заседании Яковлев Р.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что "дата" он находился на рыбалке, мобильной связи не было. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.

               Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, пояснения Яковлева Р.Г., допросив свидетеля П.Т., судья приходит к следующим выводам.

            В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

    В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

    В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

     В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

             В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

           Доводы жалобы Яковлева Р.Г. о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, судья находит несостоятельными, нарушены его право на защиту.

    О рассмотрении дела мировым судьей на "дата" Яковлев Р.Г. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки "дата" ( л.д.21).

    Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий- наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Яковлева Р.Г. не поступало, об уважительности причин неявки в суд он не заявил.

    При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Яковлева Р.Г. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Яковлева Р.Г. не усматривается. Таким образом, Яковлев Р.Г.    не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

    Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в ..... на <адрес> Яковлев Р.Г. управлял транспортным средством Фольксваген-Мультивен государственный регистрационный знак ..... с признаками опьянения.

    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Яковлев Р.Г. "дата" находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.8 ).

    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Яковлеву Р.Г. медицинского освидетельствования являлось законным.

    Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Яковлеву Р.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Яковлев Р.Г. отказался, при этом Яковлев Р.Г. отказался сделать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись.

    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Яковлева Р.Г., и основание для направления Яковлева Р.Г. на медицинское освидетельствование.

    При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Яковлев Р.Г., имел возможность указать о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен, однако такой записи не сделал, от подписи протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, так же как и от внесения записей в протокол об административном правонарушении и его подписания, отказался.

    Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает.

    Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что Яковлеву Р.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Яковлев Р.Г. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Яковлева Р.Г. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

               Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что каждый из имеющихся в материалах дела документов был составлен по факту совершения того или иного процессуального действия, признаков их фальсификации не установлено. Эти документы предъявлялись Яковлеву Р.Г. для ознакомления и подписи, однако, он от подписи в них отказался, что подтверждается подписью сотрудника ГИБДД. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Т.А. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

     При таких обстоятельствах действия Яковлева Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

       Довод жалобы Яковлева Р.Г. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался является несостоятельным и носящим защитный характер, поскольку из представленного материала усматривается, что он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, кроме того опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Яковлеву Р.Г. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

      При составлении протокола об отстранении Яковлева Р.Г. от управления транспортным средством, присутствовали понятые, которые никаких замечаний не выразили.

    Кроме того, суд не доверяет показаний Яковлева Р.Г. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности и опровергается рапортами сотрудников ГИБДД К.И. и С.А.( л.д.13-14), объяснениями понятых К.Н., О.А. (л.д.10,11). Сведений, о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и рапортах относительно события административного правонарушения не имеется.

    К показаниям свидетеля П.Т., данными в судебном заседании, судья относится критически, расценивает их как способ помочь Яковлеву Р.Г. избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель является его знакомой. Кроме того, свидетель не был указан в протоколе об административном правонарушении; о наличии свидетеля ни при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов не заявлял.

    Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

    Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева Р.Г. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

    Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

    Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Яковлева Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

        р е ш и л:

              Постановление мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 19.05.2016года в отношении Яковлева Р.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Яковлева Р.Г.    - без удовлетворения.

    В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

    Судья                        ( подпись)                                                         А.Г. Черепанова

    Копия верна, судья