Решение по делу № 33-4093/2014 от 14.02.2014

Судья Вишневская П.А. Дело № 33–4093/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.Е.Ю. на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К.Е.Ю. к Д.К.Л., действующему от себя и от имени несовершеннолетнего сына Д.Л.К., о признании утратившим право пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы – В.А.В., ответчика Д.К.Л.

УСТАНОВИЛА:

Истица К.Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит признать своего несовершеннолетнего сына Д.Л.К. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., а также обязать Д.К.Л. зарегистрировать сына Д.Л.К. в квартире по адресу: ....

В обоснование требований, истица ссылается на то, что решением суда было определено место жительства сына сторон - Д.Л.К. вместе с отцом по адресу: ..., по которому ребенок фактически проживает с сентября 2012г., однако ответчиком Д.К.Л. не были выполнены требования законодательства, т.к. несовершеннолетний не был зарегистрирован по месту жительства отца. Истица полагает, что ее сын при данных обстоятельствах утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку он выехал на иное место жительства, его выезд не носил вынужденного характера.

Истица К.Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Д.К.Л., действующий от себя и от имени несовершеннолетнего сына Д.Л.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Министерства образования Московской области - Органов опеки и попечительства г.Реутов (по доверенности К.И.В.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления ФМС по ... в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась истица, обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая спор, суд установил, что спорная квартира №... по адресу: ..., предоставлена 07.07.1980г. на семью К.Р.Н. на семью из трех человек.

В настоящее время в комнатах №2,3 указанной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы истица К.Е.Ю. с 23.08.2007г. и сын сторон Д.Л.К. 2002 года рождения, также, с 23.08.2007г.

Стороны не оспаривали законность вселения несовершеннолетнего в данное жилое помещение.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 02.08.2013г., вступившим в законную силу 07.09.2013г., определено место жительства несовершеннолетнего ребенка - Д.Л.К., 10 июля 2002года рождения, вместе с его отцом, Д.К.Л. по адресу: ..., и установлено, что Д.Л.К. с сентября 2012г. фактически проживает с отцом по адресу: ....

До настоящего времени ребенок фактически проживает по указанному адресу вместе с отцом, что не отрицалось сторонами.

Из положений п.2 ст.20 ГК РФ следует, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу возраста, малолетний Д.Л.К. не может самостоятельно реализовать свое право на жилище, возникновение его прав и исполнение обязанностей зависит от воли родителей.

Судебная соглашается с выводами суда, что проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении не влечет утраты права пользования спорным жилым помещением, поскольку вызвано объективными причинами, связанными с распадом семьи и раздельным проживанием родителей. Само по себе разрешение судом вопроса об определении места жительства ребенка с одним из родителей не может служить основанием прекращения возникших на законных основаниях жилищных правоотношений, поскольку данные правоотношения являются длящимися, и установленное судом место жительства ребенка может измениться с учетом возраста ребенка, интересов ребенка и его эмоциональной привязанности к каждому родителю, состояния здоровья и иных обстоятельств.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи