Решение по делу № 2-666/2010 от 11.02.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772-12/10с по исковому заявлению Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управы Таганского района города Москвы к Багирову Р. О. об обязании снести металлический тент,

Установил:

Истцы Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управа Таганского района города Москвы обратились в суд с иском к Багирову Р.О. об обязании снести металлический тент, указывая, что ответчиком был незаконно, самовольно установлен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> под условным обозначением 332. На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован. В связи с чем, истцы просят суд обязать ответчика снести металлический тент №, расположенный по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Управе Таганского района г. Москвы право снести металлический тент, расположенный по вышеуказанному адресу, убрать его с земельного участка вместе с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с ответчика расходов по его сносу, за вывоз с земельного участка, за хранение вместе с находившимся в нем имуществом и за уборку земельного участка от мусора.

Представитель истцов Управы Таганского района г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Комаров Д.Н. и представитель Управы Таганского района г. Москвы по доверенности Орозакунова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием судом отклонено по причине непредставления доказательств уважительности причин неявки.

Поскольку ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено, с учетом мнения представителя истцов, в отношении него вынесено заочное решение.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В ходе судебного заседания установлено, что по адресу <адрес> под условным номером 332, расположен тент, принадлежащий ответчику Багирову Р.О.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений у суда не вызывают, ответчиком не опровергнуты.

В обоснование своих требований истцы указывают, что согласно Положения о Префектуре административного округа г.Москвы – приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» от 24 февраля 2010 года № 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно – распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п.2.2.10).

В соответствии с п.4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г.Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года № 1139-ПП металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.

Пункты 2.3.12, 2.7.6 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157 – ПП, предусматривают наличие у управы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружений в соответствии с принятыми решениями.

Как указали истцы, на гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован.

Вышеизложенное свидетельствует, по убеждению суда, об уклонении ответчика от исполнения требований действующего законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, не представил.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить территорию земельного участка от металлического тента с условным обозначением 332, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что при обращении в суд истцы просили о том, что в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Управе Таганского района г. Москвы право снести металлический тент с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, а также, принимая во внимание положение ст. 206 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Срок, в течение которого истцы предлагают исполнить решение суда ответчику самостоятельно, суд находит разумным.

Удовлетворяя требования истцов, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 206, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Багирова Р. О. снести металлический тент №, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Багировым Р. О. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Управе Таганского района г. Москвы право снести металлический тент, расположенный по вышеуказанному адресу, убрать его с земельного участка вместе с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с Багирова Р. О. расходов по его сносу, за вывоз с земельного участка, за хранение вместе с находившимся в нем имуществом и за уборку земельного участка от мусора.

Взыскать с Багирова Р. О. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. 00 коп. (двести рублей 00 копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также и в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: