Решение по делу № 10-9/2015 от 01.01.2015

дело №10-9/2015

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар                 22 января 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Коноплевой О.А. с участием:

защитника подсудимого Фалалеева Ю.В. – адвоката Тоболева В.Е.,

частного обвинителя (потерпевшего) Ю.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя частного обвинителя С.П. на постановление мирового судьи ... г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о прекращении уголовного дела в части обвинения Фалалеева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи ... г. Сыктывкара от ** ** ** уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фалалеева Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по причине неявки часного обвинителя (потерпевшего) Ю.П. в судебное заседание без уважительных причин.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) С.П., не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу на него, просит его отменить. Указывает, что ** ** ** им было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, однако мировым судьей необоснованно сделан вывод о неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин, тогда как таковые причины судом не выяснялись.

В судебном заседании С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Частный обвинитель (потерпевший) Ю.П. также поддержал доводы жалобы.

Защитник подсудимого Фалалеева Ю.П. Тоболев В.Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи законно и обоснованно, а частный обвинитель, извещенный надлежаще о дате судебного заседания, не явился в него без уважительных причин.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, отнесено к категории дел частного обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем из текста и смысла указанной нормы прямо следует, что ее действие наступает только в случае, когда суд убедился в том, что уважительные причины неявки частного обвинителя отсутствовали.

Из протокола судебного заседания мирового судьи от ** ** ** следует, что причины неявки Ю.П. в судебное заседание не выяснялись.

В материалах дела имеется ходатайство представителя частного обвинителя С.П. от ** ** ** об отложении судебного заседания (л. д. ...), судом данное ходатайство не оглашено, мнение сторон по нему не выяснялось, ходатайство судом в судебном заседании не разрешено.

Согласно постановлению мирового судьи от ** ** ** частный обвинитель Ю.П. одновременно является и подсудимым по заявлению Фалалеева Ю.П. о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Уголовное дело по заявлению Ю.П. о привлечении к уголовной ответственности Фалалеева Ю.В. соединено в одно производство с заявлением Фалалеева Ю.В. о привлечении Ю.П. к уголовной ответственности.

Поскольку С.П., представляющий интересы в том числе и подсудимого Ю.П., ** ** ** ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, ему в силу ч. 3 ст. 248 УПК РФ суд должен был предоставить время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве как вновь вступившему в уголовное дело защитнику.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 этой же статьи не имелось. Однако мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона продолжила рассмотрение дела и вынесла незаконное процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего.

С учетом того, что указанное нарушение является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела для дальнейшего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части первой ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи ... г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, дело направить тому же мировому судье для продолжения судебного разбирательства, удовлетворив апелляционную жалобу представителя частного обвинителя С.П.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Судья     Е.А. Коюшева