Решение по делу № 2-10789/2014 от 09.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Колобановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко В. А., Морозовой А. Н. к Администрации <адрес> Московской области «Муниципальное образование «<адрес> Дзержинский» о сохранении перепланировки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что Тищенко В.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Морозова А.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцами была выполнена перепланировка жилых помещений, а именно: возведены легкие перегородки из пазогребневых гипсовых блоков – 46 кв.м., выполена гидроизоляция пола в санузлах - 3,6 кв.м., установлены сантехприборы с присоединением к существующим стоякам ХВС, ГВС и канализации, выполнены отделочные работы всех помещений (оштукатуривание стен и потолков, поклейка обоев, укладка напольной плитки и линолеума) – 128 кв.м., установлены межкомнатные двери ДСП – 4 шт., установлена металлическая входная дверь. Работы выполнялись истцами самостоятельно за свой счет. В результате указанной перепланировки двухкомнатной квартиры получились две однокомнатные изолированные квартиры. При этом решение о согласовании перепланировки получено не было, так как на момент перепланировки в ДД.ММ.ГГ истцами не были представлены необходимые документы в Администрацию <адрес> Московской области, в связи с этим перепланировка считается самовольной. При обращении в Администрацию <адрес> Московской области в ДД.ММ.ГГ истцам было отказано в согласовании перепланировки. Истцы просят суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Истцы Тищенко В.А., Морозова А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – Администрация <адрес> Московской области «Муниципальное образование «<адрес> Дзержинский» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Тищенко В.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 17,3 кв.м. в том числе жилой 13,4 кв.м. Морозова А.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 17,3 кв.м. в том числе жилой 13,4 кв.м. Истцами была выполнена перепланировка жилых помещений, а именно: возведены легкие перегородки из пазогребневых гипсовых блоков – 46 кв.м., выполнена гидроизоляция пола в санузлах - 3,6 кв.м., установлены сантехприборы с присоединением к существующим стоякам ХВС, ГВС и канализации, выполнены отделочные работы всех помещений (оштукатуривание стен и потолков, поклейка обоев, укладка напольной плитки и линолеума) – 128 кв.м., установлены межкомнатные двери ДСП – 4 шт., установлена металлическая входная дверь. Работы выполнялись истцами самостоятельно за свой счет. В результате указанной перепланировки двухкомнатной квартиры получились две однокомнатные изолированные квартиры. При этом решение о согласовании перепланировки получено не было, так как на момент перепланировки ДД.ММ.ГГ истцами не были представлены необходимые документы в Администрацию <адрес> Московской области, в связи с этим перепланировка считается самовольной. При обращении в Администрацию <адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ истцам было отказано в согласовании перепланировки.

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГ г., составленного ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» следует, что перепланировка и переоборудование, произведенные в квартире по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Произведенная перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГ г., составленного ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» следует, что перепланировка и переоборудование, произведенные в квартире по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Произведенная перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тищенко В. А., Морозовой А. Н. к Администрации <адрес> Московской области «Муниципальное образование «<адрес> Дзержинский» о сохранении и согласовании перепланировки квартиры, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: