Решение по делу № 2-2391/2016 ~ М-1946/2016 от 19.04.2016

№ 2-2391/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 г.                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриевой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа и судебных расходов, указывая, что является собственником жилого помещения ( квартиры) <адрес>.

Управляющей компанией в отношении данного дома является ответчик.

31 января 2016 года произошло залитие ее (истца) квартиры водой, в результате чего квартира получила значительные повреждения. В связи с данным происшествием, с целью установления причин залития работниками управляющей компании было проведено комиссионное обследование. По результатам обследования был составлен и утвержден директором ответчика Акт технического обследования от 02.03.2016года, содержащий описание повреждений, а также причину залития- течь кровли.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «МКС «Олимп» своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

С целью определения размера причиненного ущерба Дмитриева Н.М. обратилась в независимую оценочную организацию – ООО «Профессиональная оценка», которой был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № от 16.02.2016года. Стоимость ремонта определена в сумме <данные изъяты>., стоимость оценочных услуг – <данные изъяты> Таким образом, размер права требования возмещения убытков составил <данные изъяты>.

Истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, направив ответчику претензию о возмещении убытков, факт получения претензии подтверждается соответствующим уведомлением. Поскольку данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, потому имеет место факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Синельников С.Е. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Иванникова Е.М. иск не признала, пояснив, что действительно имело место залитие квартиры истца ввиду неисправности кровли над квартирой истицы. При этом ответчик предпринимал меры к урегулированию вопроса по возмещению убытков истице, причем истице предлагалось погашение материального ущерба частями ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счету ООО, однако истица не согласилась с предложенными вариантами. После обращения истицы в суд, ответчик перечислил истице стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал данное обстоятельство, вместе с тем, со стороны истца не последовало отказа от иска, представитель истца по доверенности Синельников Е.С. настаивал на рассмотрении дела по существу, указывая, что материальный ущерб ответчиком возмещен во время рассмотрения дела, потому настаивал на взыскании штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Дмитриева Н.М. является собственником <адрес> ( л.д.7).

Материалы дела свидетельствуют, что управление данным домом осуществляет ООО «МКС «Олимп» ( л.д.8-11,127-138).

Как усматривается из АКТа технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес>, комиссией ООО «МКС «Олимп» установлено залитие квартиры истицы и установлена причина залития - течь кровли ( л.д.12).

Согласно Договору № от 16.02.2016года работниками ООО «Профессиональная оценка» был произведен осмотр квартиры истца и составлен Отчет № по определению рыночной стоимости объекта оценки - <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет <данные изъяты>, расходы по оплате составления Отчета составляют <данные изъяты>. (л.д.13-19, 26-113).

Как следует из материалов дела, Дмитриева Н.М. 23.03.2016года направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 20-24).

В судебном заседании установлено, что ответчик не удовлетворил претензию, после чего 19.04.2016 года последовало обращение истицы в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу п. 4.6.4.6 этих же Правил повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что иск к ООО «МКС «Олимп» заявлен обоснованно, поскольку именно на ответчика законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2016года, т.е. в период рассмотрения дела в суде, ответчик произвел выплату истице в размере <данные изъяты> ( л.д. 125).

Вместе с тем, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу и просил взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по возмещению ущерба не исполнил, потому суд полагает, что удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, потому к данным правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просила снизить размер штрафа, указывая на то, что ответчик принимал меры по урегулированию спора, что такая сумма для него является чрезмерно высокой.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен Договор оказания юридических услуг № от 22.03.2016 года, заключенный истцом с <данные изъяты> Синельников С.Е., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь- составление и направление ответчику претензии о возмещении ущерба; составление искового заявления и представительство в суде по гражданскому делу о разделе домовладения. Договором определена цена договора: <данные изъяты>. - составление и направление ответчику претензии о возмещении ущерба; <данные изъяты> – составление и направление в суд искового заявления; <данные изъяты>- стоимость участия представителя в заседании суда первой     инстанции (л.д. 119-121).

Квитанциями подтверждается, что Дмитриева Н.М. произвела оплата по договору от 22.03.2016 г. в размере <данные изъяты>. (л.д.122-124).

Материалы дела свидетельствуют, что истец оплатила услуги адвоката за составление доверенности в сумме <данные изъяты>. ( л.д.115).

При этом от стороны ответчика возражений относительно размера судебных расходов не поступило.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, который представлял интересы истца в судебных заседаниях, а также то, что истцу были предоставлены услуги по составлению претензии и иска; принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг, необходимыми судебными расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера и неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» в пользу Дмитриевой Н.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    Решение в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты>. в исполнение не приводить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2016 г.