Решение по делу № 33-1898/2016 от 22.01.2016

Судья – Лупенских О.С.

Дело № 33- 1898

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 8 февраля 2016 года дело по частной жалобе Тютрюмовой Н.А. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Тютрюмовой Н.А. в пользу Порываевой Н.В. судебные расходы на оплату юридической помощи и представительство её интересов в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Порываева Н.А обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тютрюмовой Н.А. судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи по договору оказания адвокатских услуг от 12.08.2014 г., в размере ** рублей.

В обоснование заявления указала на то, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.10.2014 г. иск Тютрюмовой Н.А. к ней (Порываевой Н.В.) удовлетворен частично. Она (Порываева Н.В.) признана бывшим членом семьи Тютрюмовой Н.А. - нанимателя по договору социального найма жилого помещения - двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: ****.

В части возложения на Администрацию Чернушинского городского поселения Пермского края обязанности расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенный с ней (Порываевой Н.В.), исковые требования Тютрюмовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Ее (Порываевой Н.В.) встречные исковые требования к Тютрюмовой Н.А. удовлетворены в полном объеме. Она вселена по договору социального найма в жилое помещение - двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: ****. На Тютрюмову Н.А. возложена обязанность не чинить ей (Порываевой Н.В.) препятствия пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и проживать в нем, а также обязанность передать ей (Порываевой Н.В.) экземпляр ключей от квартиры.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2014 года решение Чернушинского районного суда Пермского края от 1 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тютрюмовой Н.А. - без удовлетворения.

Порываева Н.В., адвокат Гришаева О.В. в судебном заседании не участвовали. О дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Порываева Н.В. просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Тютрюмова Н.А. в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором поставила вопрос о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тютрюмова Н.А.

Полагает, что сумма возмещения судебных расходов, взысканная с нее в пользу Порываевой Н.В., является крайне завышенной, определена без учета сложности рассматриваемого спора.

Судья не учел, что квитанции на оплату услуг адвоката Гришаевой О.В. по консультациям от 09.01.2015 г. и 29.01.2015 г. к данному судебному спору не относятся, т.к. решение по делу вступило в законную силу уже 22.12.2014 г.

Участие представителя Порываевой Н.В. в исполнительских действиях по передаче ключей от квартиры незаконно, т.к. ключи от спорной квартиры передавались судебному приставу-исполнителю.

Судебные расходы в пользу Порываевой Н.В. должны быть взысканы пропорционально с учетом того, что ее (Тютрюмовой Н.А.) требования также были удовлетворены в части.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, суд правомерно учитывал конкретные обстоятельства спорных правоотношений, сложность рассматриваемого иска, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Порываевой Н.В. – Гришаева О.В., принцип разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что размер взысканных в пользу истца по встречному иску расходов на оплату услуг представителя завышен, надуман, поскольку решение о взыскании расходов в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителем Порываевой Н.В. работы с учетом категории и сложности спора.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная коллегия считает, что сумма, взысканная с Тютрюмовой Н.А. в пользу Порываевой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, возмещаются должником (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что судом при рассмотрении заявления Порываевой Н.А. установлено и не опровергнуто заявителем частной жалобы, что консультации представителя Порываевой Н.В. - адвоката Гришаевой О.В. 09.01.2015 г. и 29.01.2015 г., а также ее участие при исполнении решения суда от 01.10.2014 г. фактически связаны с разрешением данного спора (с учетом стадии исполнения решения суда), то судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы по встречному иску оплаты консультаций ее представителя 09.01.2015 г., 29.01.2015 г. и ее участия в исполнительных действиях.

Довод о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов в пользу Порываевой Н.В. с учетом того, что ее (Тютрюмовой Н.А.) требования также были удовлетворены в части, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку нормы ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении исков неимущественного характера, исков имущественного характера, не подлежащих оценке. При неполном (частичном) удовлетворении указанных требований судебные издержки взыскиваются с лица, против которого принято решение суда, без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Судебная коллегия полагает, что при взыскании с Тютрюмовой Н.А. в пользу Порываевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя вышеприведенные принципы распределения судебных расходов судом соблюдены.

Другие доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Тютрюмовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: