Решение по делу № 33-5248/2013 от 04.06.2013

Судья: Кривицкая О.Г.              гр.д. № 33-5248

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года                                  г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.

судей – Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре – Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штейнбока МБ на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Штейнбока МБ к Штейнбок ТП о возмещение ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Самарского районного суда от 07.12.2012 в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска <данные изъяты>, госномер №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Штейнбока М.Б., его представителя Морозовой И.М. по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Штейнбок Т.П., ее представителя Лаповой Л.В. по доверенности, пояснения третьего лица Лашманова М.М., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Штейнбок М.Б. обратился в суд с иском к Штейнбок Т.П. о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником 8/9 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вторым собственником является ФИО1, которому принадлежит 1/9 доля в праве собственности на данную квартиру.

На момент оформления договора мены в квартире были зарегистрированы совершеннолетние дети ответчика -ФИО2, ФИО3, которые имели право собственности в размере 2\9 долей каждый, доля ответчика в собственности составляла 1\3.

В период подготовки документов к сделке – договору мены, в доме по указанному адресу произошла авария, в связи с чем в квартире № была разморожена вся система отопления (пять чугунных семисекционных радиаторов).

Поскольку длительное время в квартире № из отопительной системы лилась горячая вода, полы в жилом помещении были залиты водой, что привело к вспучиванию напольных и стеновых покрытий, провисания потолочных обоев.

После произошедшей аварии в квартире длительное время отсутствовало отопление, никаких действий по устранению последствий аварии ответчиком не предпринималось.

Из-за произошедшей в квартире аварии (залива горячей водой, парение, отсутствия отопления) истец, как новый собственник жилого помещения, был вынужден произвести в указанной квартире ремонтные работы за свой счет стоимостью 397 175,02 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент аварийной ситуации основным собственником указанного жилого помещения являлась Штейнбок Т.П., она одна имела ключи от квартиры, от возмещения ущерба в добровольном порядке она отказалась, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов, понесённых истцом на восстановление квартиры в размере 397 275 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Штейнбок М.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ключи от указанного жилого помещения были переданы ему только в день подписания договора мены, в связи с чем доступа в жилое помещение истец не имел.

Также ссылается на то, что экспертное заключение подтверждает размер причиненного ущерба, поскольку для устранения последствий аварии необходим был ремонт всей квартиры, стоимость которого указана в экспертном заключении.

В судебном заседании Штейнбок М.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Штейнбок Т.П. и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда правильным.

Третье лицо Лашманов М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Штейнбок М.Б. на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 8/9 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО2, ФИО3 обменяли принадлежащие им соответственно 1/3 и 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру на 1/30 долю квартиры, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: <адрес>7.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> произошла авария - разморожены чугунные семисекционные радиаторы, что подтверждается актом комиссии ЖЭУ- 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности      на    обмениваемые    товары переходит    к    сторонам,    выступающим    по    договору    мены     в качестве покупателей,     одновременно    после     исполнения     обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны осмотрели доли и им известны их качественные характеристики и правовой режим.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Учитывая, что на момент совершения сделки – договора мены ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире аварии и состоянии жилого помещения, приобретаемого им в результате данного обмена, однако какие - либо претензии к качественным характеристикам обмениваемой квартиры с его стороны отсутствовали, и он не отказался от заключения сделки, подписал договор мены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, таким образом, принял на себя бремя содержания имущества в том состоянии, в котором оно уже находилось на момент заключения сделки.

Доказательств обратного истцом не представлено, то обстоятельство, что истец знал о коммунальной аварии в спорной квартире на момент заключения договора мены, подтверждается его подписью в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

По смыслу ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, возлагается на виновное лицо в том случае, если на момент причинения вреда это имущество являлось собственностью гражданина либо оно обладало данным имуществом на других законных основаниях.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся собственником долей в праве собственности на спорную квартиру, принял жилое помещение по договору мены ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причинённого в результате произошедшей аварии, не имеется.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную истцом расписку Штейнбок М.Б. о том, что он отказывается в результате произведенного обмена квартир от долга в сумме пятьсот тысяч рублей, взысканных со Штейнбок Т.П. по решению Самарского районного суда от 01.07.2010 года по делу о разделе совместно нажитого имущества, поскольку данная расписка не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ответчиком представлено определение Самарского районного суда г. Самара от 21.12 2010 года об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомашины, поскольку, как следует из определения суда, по заявлению Штейнбок М.Б. снят арест с автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, так как решение Самарского районного суда г. Самары от 01.07.2010 года в отношении долга в сумме пятьсот тысяч рублей, его взыскании со Штейнбок Т.П. в пользу Штейнбока М.Б. исполнено.

Кроме того, отказывая Штейнбоку М.Б. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств размера причиненного ему ущерба.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит причиненный потерпевшему вред, размер которого определяется суммой, достаточной для приведения поврежденного имущества в такое же состояние, какое оно имело до совершения виновных действий.

В данном же случае истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта, рассчитанную без учета степени износа отделки квартиры.

Так, в обоснование суммы ущерба истец ссылался на локальную смету ООО «Регионспецстрой».

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы ООО проектный институт «Поволжпромтехпроект» общая сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 356 016,6 рублей.

Из экспертного заключения следует, что стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта уменьшается на величину износа, накопленного конструкциями во время эксплуатации. Такими данными эксперты не располагают и коэффициент износа определить не могут, так как выезд на место происходил после ремонтных работ помещений, что подтверждается также пояснениями эксперта ФИО4, который при составлении заключения принимал во внимание дефектную ведомость ремонта системы отопления.

Между тем, суд обоснованно признал, что указанная дефектная ведомость не содержит объективного описания последствий залива квартиры, поскольку в ней отражен лишь перечень работ, необходимых для замены системы отопления.

При этом согласно пояснениям сторон последний ремонт в квартире производился 15 лет назад, и именно такую квартиру истец получил в собственность в порядке обмена.

Таким образом, достоверно определить размер причинённого аварией ущерба с учетом износа квартиры невозможно.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд обоснованно отказал Штейнбоку М.Б. в иске о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ключи от указанного жилого помещения были переданы истцу только в день подписания договора мены, в связи с чем доступа в жилое помещение он до заключения договора не имел, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении указанного договора истец знал о состоянии радиаторов, что подтверждается его подписью в акте, он вправе был отказаться от совершения сделки, однако от заключения договора не отказался.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение подтверждает размер причиненного ущерба, поскольку для устранения последствий коммунальной аварии необходим был ремонт всей квартиры, стоимость которого указана в экспертном заключении, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку размер ущерба в данном заключении определен без учета износа квартиры, определить процент которого не представляется возможным, в связи с отсутствием документа, подтверждающего состояние и наличие повреждений в квартире до ремонта.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штейнбока МБ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: