Решение по делу № 22К-1037/2017 от 08.02.2017

Судья: Гвоздков А.В. Дело № 22 - 1037 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2017 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры Коршиковой Е.О.

Приморского края

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 ноября 2016 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие органа дознания ...

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Колесников А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им было подано заявление о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП ... Проверку проводил отдел дознания ...

10 сентября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением прокурора 19 сентября 2016 года. Материал проверки направлен в отдел полиции .... Дополнительная проверка по материалу не проводилась, мотивированное решение не выносилось.

В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие отдела дознания отдела полиции ... по проведению дополнительной проверки и обязать начальника органа дознания ... устранить допущенное нарушение.

Судом в удовлетворении жалобы отказано, поскольку 27 октября 2016 года органом дознания принималось процессуальное решение по итогам проверки, а именно об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Говорит о том, что судом не изучены материалы, на основании которых принималось решение. Ему не направлялись решения по итогам проверок по материалу КУСП. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания на 25 ноября 2016 года, что лишило его возможности направить своего представителя. В судебном заседании участвовал прокурор, его защиту никто не осуществлял. Тем самым, нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Действия (бездействие) следователя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические основания, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года оперуполномоченным ... ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, которое было отменено заместителем прокурора ... ФИО6 24 ноября 2016 года (л.д. 10).

Судом первой инстанции должным образом были исследованы, проверены и оценены доводы заявителя при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что он был не извещен о дате, времени и месте судебного заседания на 25 ноября 2016 года и о нарушении в судебном заседании принципа состязательности сторон не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно расписке на л.д. 9, заявитель ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 25 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года, то есть надлежащем образом. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 14), адвокат Акохова Т.С. представляла интересы заявителя ФИО1 в судебном заседании на основании ордера (л.д. 11).

При таком положении, принцип состязательности сторон судом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили бы доступ заявителя к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 ноября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие органа дознания ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...