Решение по делу № 12-26/2016 от 03.06.2016

Дело № 12-26/16

РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 20 июля 2016 года

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., рассмотрев жалобу Кураев А.Э на постановление мирового судьи судебного участка №100 г.Буйнакска Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №100 г.Буйнакска РД от ДД.ММ.ГГГГ Кураев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с учетом ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кураев А.Э. обжаловал его в суд, указывая, что оспариваемое постановление вынесено без опроса инспектора ДПС ФИО5 и понятых ФИО3 и ФИО4, которые в момент составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находились в другом месте и не могли подписать эти документы. Во всех указанных протоколах написано, что он, якобы, от всего «отказался», однако в ту ночь его с данными процессуальными документами не ознакомили, отвезли в РНД, где он был освидетельствован на состояние опьянения. В акте № отражены результаты освидетельствования 0,51 и 0,62 промилле. Но в момент прохождения освидетельствования прибор показал – 0,16 и 0,15 промилле, что является допустимой нормой. Почему после разговора инспектора ДПС с врачом РНД были изменены промилле, он не знает. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Кураев А.Э. в суде свои требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он, управляя автомобилем марки ВАЗ-11183 за г/н № RUS, на <адрес> в <адрес> был оставлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он (инспектор), якобы, почувствовал запах изо рта. В РНД он прошел медицинское освидетельствование, у него поднялось давление, температура, он очень сильно нервничал, после вышел, поскольку стало плохо. О чем в тот момент разговаривали инспектор ДПС ФИО5 и врач ФИО6, он не знает. После он вместе с сотрудниками ДПС поехали на штрафную автостоянку по <адрес>-1 в <адрес>, куда поместили его автомобиль. При ознакомлении с протоколом о задержании транспортного средства, он заметил, что указан всего один свидетель, на что он обратил внимание инспектора ДПС, который после дописал второго. Инспекторы ДПС не дали ему возможность забрать его автомобиль, пригласив другого лица, который мог бы управлять транспортным средством. При составлении всех процессуальных документов понятых не было, и они не могли расписаться в этих документах. Копии протоколов он подписал и получил только на следующий день. Ни от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ни в получении копии документов он не отказывался, так как был уверен, что он трезв. Почему в отношении него сотрудники ДПС сфабриковали материалы дела, он не знает, ранее он данных сотрудников ДПС не знал. Возможно, из-за его славянской внешности. В тот день он употреблял две банки безалкогольного пива. Почему врач-нарколог не указал об этом в акте, он не знает. Никакие препараты либо вещества, содержащие алкоголь, он не употреблял. Один из понятых ему сказал, что его там не было, но подтвердить в суде он этого не может. Он не обратился в соответствующие органы по факту фальсификации в отношении материалов дела, так как не подумал об этом, растерялся.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что более года назад он продал Кураеву А.Э. автомобиль марки ВАЗ-11183 за г/н № RUS, который оформлен на его супругу. В начале 2016 года, когда он находился на <адрес> в <адрес>, увидел, что на противоположной стороне улицы Кураев А.Э. разговаривает с сотрудниками ДПС, но к ним он не подходил. Примерно через 5-10 минут Кураев А.Э. уехал вместе с сотрудниками полиции. О чем они разговорили между собой, он не знает, и не слышал. Куда они уехали, составлялся ли в отношении Кураева А.Э. какой-либо материал, и сколько времени там находились заявитель и сотрудники ДПС, он не знает. Он видел, что рядом с Кураев А.Э и сотрудниками ДПС, никого в гражданской одежде не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Кураева А.Э., опросив свидетеля, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> Республики Дагестан водитель Кураев А.Э. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством марки ВАЗ-11183 за г/н № RUS в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.12), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия Кураева А.Э. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Кураеву А.Э. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не доверять ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО5, составившему этот протокол.

Доводы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов понятых не было, и они не могли расписаться в этих протоколах, необоснованны.

Как следует из материалов дела, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Кураева А.Э. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, а также задержание транспортного средства, было проведено в присутствии понятых, в указанных документах указаны их данные, имеются их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Кураева А.Э. процессуальных действий.

Доводы Кураева А.Э. о том, что в момент прохождения освидетельствования прибор показал результаты исследования 0,16 и 0,15 промилле, и почему после разговора инспектора ДПС с врачом-наркологом были изменены промилле, он не знает, являются голословными, недостоверными и данными с целью избежать наказания, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Освидетельствование Кураева А.Э. на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам заявителя из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось с помощью прибора АКПЭ 01.01.№ ДД.ММ.ГГГГ дважды с разрывом в 20 мин.: 18 час. 35 мин. и 18 час. 55 мин., результаты исследования показали – 0,51 и 0,62 промилле, акт заверен печатью медицинской организации.

Никаких оснований не доверять заключению врача ГБУ РД «РНД» ФИО8, отраженному в акте, не имеется.

Довод заявителя Кураева А.Э., которые суд не принимает во внимание, о том, что в тот вечер от получения копии процессуальных документов он не отказывался и их копии ему вручили только на следующий день, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияет на квалификацию совершенного последним административного правонарушения, а также не исключает его виновность.

Не исключают виновность Кураева А.Э. и не опровергают материалы дела и показания свидетеля ФИО7 о том, что он видел, что рядом с Кураев А.Э и сотрудниками ДПС, никого в гражданской одежде не было.

Вместе с тем, свидетель пояснил, что он находился на противоположной стороне улицы, к ним не подходил, о чем они разговорили между собой, он не знает и не слышал, куда они уехали, составлялся ли в отношении Кураева А.Э. какой-либо материал, и сколько времени там находились заявитель и сотрудники ДПС, он не знает.

Подлежат отклонению и довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без опроса инспектора ДПС ФИО5 и понятых ФИО3 и ФИО4, которые указаны в протоколах. Невозможность вызова в суд для допроса инспектора ДПС либо понятых не свидетельствует о допущенных при составлении административного материала нарушений норм закона. Факт участия понятых ФИО3 и ФИО4 в ходе применения в отношении Кураева А.Э. мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении подтверждается их подписями в процессуальных документах. При этом, как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры для вызова в суд инспектора ДПС и понятых посредством направления почтовых извещений по известным адресам. Дело об административном правонарушении рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения.

Другие доводы заявителя не заслуживают внимания.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кураева А.Э. к административной ответственности является законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы не являются основанием для отмены указанного выше постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №100 г.Буйнакска Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кураева Андрея Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кураева А.Э. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: