Решение по делу № 33-376/2019 (33-42025/2018;) от 17.10.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-376/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Денисенко В.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции 14 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Григорьеву <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Григорьева Ю.Н. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» - < Ф.И.О. >8 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к Григорьеву Ю.Н., в котором просило взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 84556,2 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2736,69 руб.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2016 г. произошло ДТП, виновным в котором был признан Григорьев Ю.Н. Потерпевшему Гнездюкову Д.Н. страховой компанией была произведена выплата в размере 177 556,2 руб. по договору добровольного страхования. САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновного, выплатило ООО СК «Согласие» 93 000 руб. Истец просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 84556,20 руб.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого заочного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Григорьева Ю.Н., о времени и месте судебного заседания 23 августа 2018 г. он не был извещен.

В связи с изложенным судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные исковые требования ООО СК «Согласие», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 г. произошло ДТП, виновным в котором был признан Григорьев Ю.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 556,2 руб. потерпевшему на основании договора добровольного страхования.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» 93 000 руб.(с учетом износа).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.

Судебная коллеги приходит к выводу, что у истца возникло право требования полного возмещения ущерба без учета износа, в соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в совокупности со смыслом правовых норм стаей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным выплатного дела затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 93049,19 руб.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» составляет без учета износа 177556,20 руб.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 84556,20 руб. (177556,20 руб. – 93000 руб.)

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесены ОСАО «Ингосстрах» расходы в виде оплаты госпошлины 2 736,69 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Григорьева <...> в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 84556 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 69 коп.

Председательствующий:

Судьи: