Решение по делу № 12-191/2018 от 19.07.2018

дело № 12-191/18

Р Е Ш Е Н И Е

«07» сентября 2018 года                                                                           г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзлякова А.О. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении с включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники движения, в результате чего произошло столкновение с авто <данные изъяты>, г/н №, тем самым нарушил требования п.1.3, 3.1 Правил дорожного движения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением, Мерзляков А.О. на указанное постановление подал жалобу, которой постановление просил отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Гоголевой Е.О. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением заявителя. Причиной ДТП послужили действия <данные изъяты>, который не представил преимущественное право проезда ТС двигающемуся с включенными звуковыми и световыми сигналами. Сомнений и разногласий в причинах ДТП, а также допущенном водителем <данные изъяты> нарушением у сторон не возникло. За совершение административного правонарушением водитель <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.О. явился в ГИБДД для получения комплекта документов необходимого для обращения за выплатой причиненного материального ущерба. В ГИБДД в отношении Мерзлякова А.О. вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель тс скорая помощь двигался с включенными звуковыми и световыми сигналами перевозил больного, который находился в автомобиле в лежачем положении. Подъезжая к регулируемому перекрестку Мерзляков А.О. снизил скорость, убедился в отсутствии на проезжей части пешеходов и автомобилей въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение на разрешающий для него сигнал светофора. При этом, водитель <данные изъяты> в нарушение п.3.2 ПДД не уступил дорогу скорой помощи для обеспечения беспрепятственного проезда и совершил с ним столкновение. Во избежание ДТП, Мерзляков А.О. применил экстренное торможение, но поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> мер к торможению не применил, произошло ДТП. Указанные обстоятельства дела установлены в ходе дознания, подтверждаются объяснениями Мерзлякова А.О., свидетельскими показаниями, видео записью с камер наружного наблюдения. Преимущественное право водителя Мерзлякова А.О. корреспондировало обязанностью других участников дорожного движения, в частности водителей <данные изъяты> пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать перекресток улиц Молодежная - Надежды Курченко, совершив все необходимые для этого маневры. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР пришел к выводу, что водитель Мерзляков А.О. не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. Столкновение автомобилей под управлением Мерзлякова А.О. и <данные изъяты>, двигающегося с левой стороны по <адрес>, произошло в тот момент, когда автомобиль скорой помощи двигался на красный сигнал светофора, а <данные изъяты>, не дожидаясь, когда спецавтомобиль проедет в избранном направлении, продолжил движение прямо, тем самым не уступив ему дорогу. Вместе с тем, сложившаяся ситуация давала водителю скорой помощи Мерзлякову А.О. все основания быть уверенным в том, что водитель <данные изъяты>, добросовестно исполняя требования ПДД, не продолжит движение на зеленый сигнал светофора и пропустит специальное транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении и он безопасно проедет перекресток. Убежденность в этом сформировалась у водителя Мерзлякова А.О. в результате того, что водитель <данные изъяты> перед проездом перекрестка снизил скорость.

Заявитель Мерзляков А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД МВД по УР, заинтересованное лицо Гоголева Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая то обстоятельство, что неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Торопов И.Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что имеется постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, которым установлена вина Гоголевой в том, что она не предоставила преимущество. Звуковые и световые сигналы были включены заблаговременно. ДТП произошло на перекрестке, остальные ТС и пешеходы остановились, Гоголева также снизила скорость, но как она пояснила, что снизила скорость, так как дорога была плохая. Мерзляков также снизил скорость, въезжая на перекресток. Он был убежден в безопасности своего маневра.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую- наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мерзлякова А.О. к административной ответственности, представлены протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении с включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники движения, в результате чего произошло столкновение с авто <данные изъяты>, г/н №, тем самым нарушил требования п.1.3, 3.1 Правил дорожного движения.

За совершение указанного правонарушения постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ. Гоголева Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль скорой помощи <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мерзлякова А.О. в момент приближения к перекрестку <адрес>, а также непосредственно в момент проезда перекрестка, двигался с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами. При этом автомобиль, двигающийся во встречном автомобилю Гоголевой Е.О. направлении, принял меры к остановке своего автомобиля для предоставления преимущества автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Мерзлякова А.О., Гоголева Е.О. проигнорировала данное обстоятельство и продолжила движение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные должностным лицом, вынесшим постановление в отношении Мерзлякова А.О., по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья учитывает, что ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. у <адрес> водитель Гоголева Е.О., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не представила преимущество транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами.

Должностным лицом ГИБДД в ходе рассмотрения постановления не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1311-О, N 1312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2157-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Мерзлякова А.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения.

На основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Мерзлякова А.О. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мерзляков А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                             С.А. Нуртдинова