Решение по делу № 22К-7438/2017 от 14.11.2017

Судья Сорина Е.В.

Дело № 22-7438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

при секретаре Корнякове В.И.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Огневой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибанова Ю.Б. в защиту обвиняемой О. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2017 года, которым

О., дата рождения, уроженка ****, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

временно отстранена от должности заведующей клинико-диагностической лабораторией Государственного бюджетного учреждения Пермского края «***» с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Огневой И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об отстранении обвиняемой О. от должности заведующей клинико-диагностической лабораторией Государственного бюджетного учреждения Пермского края «****» на время предварительного расследования уголовного дела № **.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шибанов Ю.Б. в защиту О. считает постановление необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что одним из доводов необходимости применения меры процессуального принуждения, по мнению суда, является факт воздействия О. на свидетелей. Однако это утверждение не основано на материалах уголовного дела, поскольку сведения о том, что она требует от кого-либо изменения показаний в свою пользу, отсутствуют. Кроме того, свидетели Ч. и П., которые, по мнению следствия изменили показания, неоднократно допрошены, с ними и О. проведены очные ставки. В чем заключается существенность изменения показаний свидетелей ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда не указано. П. на момент ее допросов в указанном выше лечебном учреждении не работала и не работает в настоящее время. Полагает необоснованной ссылку на то, что в отношении О. 17 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, поскольку оно не соединено в одно производство с рассматриваемым делом. Обращает внимание, что ранее производство по уголовному было окончено и дело направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения. Все обстоятельства, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности, следствию были известны. Однако вопроса о применении к О. данной меры процессуального принуждения следствием не ставилось. Выводы суда о том, что в силу должностного положения О. может получить доступ к документам, имеющим доказательное значение для дела так же безосновательны, так как все необходимые документы по делу на сегодняшний день следствием изъяты, приобщены к материалам дела, сторона защиты с документами ознакомлена. Просит судебное решение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

согласно п. 3 ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения – временное отстранение от должности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство которое подлежит рассмотрению в течение 48 часов с момента его поступления.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтены в полной мере.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении О. возбуждено 23 ноября 2016 года.

28 августа 2017 года О. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ в том, что она в период с 26 января 2012 года по 8 мая 2013 года, являясь заведующей клинико-диагностической лаборатории Государственного бюджетного учреждения Пермского края «***» расположенного по адресу: ****, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитила денежные средства, выделяемые из бюджета РФ ГБУЗ ПК «***» под видом фиктивного трудового договора с О. в результате чего ГБУЗ ПК «***» причинен материальный ущерб в размере 37520 рублей 96 копеек.

2 октября 2017 года уголовное дело № ** возвращено и.о. заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми следователю ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

10 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю установлен срок предварительного следствия по уголовному делу № ** на 1 месяц до 10 ноября 2017 года.

Дело принято к производству следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т., которая в силу ст. 38 УПК РФ, являясь процессуально самостоятельным лицом, установила факт воздействия О. на свидетелей П., а так же Ч., являющуюся работником ГБУЗ ПК «***» подконтрольным О., в связи с чем с согласия руководителя следственного органа вышла в суд с ходатайством о временном отстранении её от должности.

Принимая решение о временном отстранении обвиняемой О. от должности, суд первой инстанции, с учетом характера инкриминируемых ей деяний и конкретных фактических обстоятельств расследования уголовного дела, пришел к выводу, что находясь в занимаемой должности она, используя должностное положение, может воздействовать на подчиненных ей лиц, являющихся свидетелями по данному уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах и исследованных в ходе судебного заседания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о необоснованности указания в постановлении суда на возбуждение в отношении О. уголовного дела, не имеющего отношения к рассматриваемому ходатайству, а так же на выполнение по делу необходимого объема следственных действий на законность принятого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2017 года о временном отстранении обвиняемой О. от должности заведующей клинико-диагностической лабораторией Государственного бюджетного учреждения Пермского края «***» оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шибанова Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья