Решение по делу № 2-653/2016 ~ М-591/2016 от 16.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «НАСКО» и Асфальтобетонному заводу №. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» и Асфальтобетонному заводу, в котором просит взыскать с ответчиков в счет материального ущерба 315806 руб., утрату товарной стоимости 187692 рубля, 10500 рублей расходы на оплату за проведение независимой экспертизы, 300 рублей 70 копеек почтовые расходы, 4500 рублей расходы за услуги эвакуатора, 1200 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, двигался по трассе Нижний Новгород- Саратов. Водитель ФИО4 управлял транспортным средством Шанхай Sx 4254Ns нарушил правила остановки, повлекшее создания препятствия для движения других транспортных средств. В результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, автомашине АУДИ Q3, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой перечислены повреждения, полученные автомобилем АУДИ Q3, государственный регистрационный знак Н 422 ВМ 152 в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным по п.12.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «НАСКО».

В марте 2016года он обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО» с заявлением о производстве страховой выплаты. Согласно сберегательной книжки ФИО2 получил страховую премию в размере 400000 рублей. ФИО2 указывает, что данная сумма не сможет покрыть расходы на ремонт автомашины. Им был организован осмотр автомобиля и оценка ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 715806 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 187692 рубля. За оценку ущерба истец оплатил 10500 рублей, что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании представитель истца ФИО5В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Также, представитель истца уточнила, что виновник ДТП ФИО4 управлял транспортным средством Шанхай государственный номер Е 572 КА 152. Указанный автомобиль принадлежит Асфальтобетонному заводу №. Таким образом, ответчиком является Асфальтобетонный завод №.

Представитель Ответчика ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение из которого установлено, что заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поясняя, что обязательства страховой компании перед ФИО2 выполнены в полном объеме, ему была перечислена денежная сумма в размере 400000 рублей, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Асфальтобетонному заводу №. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой истек срок хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке, в заочном производстве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля АУДИ Q3, государственный регистрационный знак Н 422 ВМ 152.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным по п.12.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД истец к административной ответственности не привлечен, согласно материалам административного производства в его действиях нарушений ПДД не выявлено.

Действия водителя ФИО4 находятся в причинной связи с ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «НАСКО», которое признало ДТП страховым случаем, определило размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и представленным в материалы дела копией сберегательной книжки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с недостаточностью страхового возмещения истец обратился с иском также к причинителю вреда, представив в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба отчеты об оценке, выполненные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q3, а также оценки утраты товарной стоимости. Согласно выполненным отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 715806 руб. Утрата товарной стоимости составила 187692 рубля.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю АУДИ Q3, собственником которого является истец, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, составляет 715806 рублей, исходя из заключения эксперта ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз». Из суммы 715806 рублей следует вычесть выплаченное страховое возмещение истцу-400000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 315806 рублей. Утрата товарной стоимости, согласно заключения эксперта ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» составила 187692 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что ОАО «НАСКО» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как страховая компания ОАО «НАСКО» выполнила все обязательства о страховом возмещении ФИО2, что подтверждается отзывом ОАО «НАСКО» и что не отрицал сам истец.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю АУДИ Q3, принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего 12.03.2016г., подлежит возмещению ответчиком Асфальтобетонный завод в размере 315806 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению ответчиком в размере 187692 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, понесенные истцом в размере 15300 руб. 70 копеек (оплата за проведение экспертизы, почтовые расходы, услуги эвакуатора) относятся к убыткам, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку нотариальное оформление доверенности, оценка ущерба, почтовые расходы произведены истцом для реализации права на судебную защиту, иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден. Госпошлина рассчитывается судом исходя из общей взысканной в пользу истца суммы по требованию имущественного характера – 8399,99 рублей. Исходя из взысканных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, в размере, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 8399,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503498 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8399,99 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7