Решение по делу № 33-151/2016 (33-7649/2015;) от 09.12.2015

Дело № 33-151/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре	Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Холодова В.Л.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Холодова В.Л. к ООО УК «Благо» о признании действий незаконными и нарушающими права потребителя, обязании предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Холодова В.Л., представителя истца Иноземцевой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Холодов В.Л. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее по тексту ООО «УК «Благо») о признании незаконным и нарушающим права потребителя действие ООО «УК «Благо» в части предоставления недостоверных сведений о правильности исчисления предъявленного ему к уплате размера платы за жилищные и коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) у него задолженности или переплаты за жилищно-коммунальные услуги, о наличии оснований и правильности начисления пени; обязании представить со дня заключения договора управления многоквартирным домом <.......> по <.......> в г. Тюмени от <.......> достоверные сведения о правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за жилищные и коммунальные услуги, а также о наличии у него задолженности (с указанием за какие месяцы и годы и за какие конкретно услуги) или переплаты за жилищно-коммунальные услуги, о наличии оснований и правильности начисления пени; взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником <.......> доли <.......> в г. Тюмени. Обслуживающей организацией <.......> <.......> является ООО «УК «Благо». На заявление истца от <.......> о выдаче документов по результатам проверки правильности начисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, от ответчика поступил ответ с расчетом платы за жилищно-коммунальные услуги и пени, однако перерасчет произведен не был, не выполнена просьба об указании за какое время и за какие жилищно-коммунальные услуги у него образовалась задолженность в размере <.......> руб. и пени в размере <.......> руб. Считая действия ответчика по предоставлению недостоверных сведений и информации о размере задолженности незаконными, нарушающими его права, как потребителя, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец Холодов В.Л., его представитель Иноземцева И.Д. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Благо» Гончарова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Холодов В.Л., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывает, что ООО «УК «Благо», управляющее домом с <.......>. пытается необоснованно взыскать с истца задолженность, начиная с <.......>., стремится к неосновательному обогащению, а суд неправомерно не воспрепятствовал этому. Суд неправильно определил обстоятельство управления домом, не отразил в решении, когда ответчик приступил к управлению домом, что имеет существенное значение для дела. Вывод суда о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о недостоверности предоставленной информации, не соответствует обстоятельствам дела. В решении отсутствует оценка каждого представленного доказательства. Суд сделал ошибочный вывод о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей, об отсутствии нарушений прав истца в результате действий ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решение суда не находит.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Холодов В.Л., являясь долевым собственником <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, обратился <.......> к ответчику ООО «УК «Благо» осуществляющему управление указанным многоквартирным домом, с заявлением, в котором просил произвести проверку правильности исчисления предъявленного ему к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности за коммунальные услуги, правильности начисления пеней и немедленно по результатам проверки выдать заверенные подписью руководителя и печатью управляющей организации документы, содержащие правильно начисленные платежи. В случае отказа сделать перерасчет размера платы просил выдать заверенные подписью руководителя и печатью управляющей организации документы, в которых указать за какие годы, месяцы и за какие именно жилищно-коммунальные услуги образовалась указанная в счете задолженность на <.......>г. в сумме <.......> руб. и пеня в размере <.......> руб. (л.д.5).

На указанное обращение ответчик в своем письме от <.......> исх. <.......> сообщил истцу, что правильность начислений квитанций на сегодняшний день контролируются соответствующими органами. Стоимость всех услуг отражена в квитанции в столбце «тариф». Объемы ОПУ указаны в квитанции под расчетной частью. К данному ответу был приложен исчерпывающий и полный расчет пени, которые начисляются Холодову В.Л. за несвоевременную оплату потребляемых им жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д.6).

Обратившись в суд с настоящим иском, Холодов В.Л. указал, что полученный ответ не содержит перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги и пени, то есть полученный им ответ не содержит сведений по существу заявления, истребуемую им информацию ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к правильному выводу, что достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца, как потребителя, суду не представлено, предоставленная истцу в ответ на его обращение информация была дана ему в установленный законом срок и объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «д» п. 31 вышеназванных Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в ходе слушания дела представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им возложенных на него в силу закона обязанностей, нарушений прав истца в результате действий ответчика суд не установил.

С учетом изложенного, судом обоснованно не усмотрено оснований нарушения прав истца, истцом не представлено доказательств несения неблагоприятных последствий в результате указания в счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг сведений о задолженности, как не представлено доказательств, что указанная информация является недостоверной.

Кроме того, следует отметить, что ответчик хотя и выставляет, в том числе и истцу счета на оплату жилищных и коммунальных услуг, однако платежные документы оформляются и выставляются непосредственно ОАО «ТРИЦ». Таким образом, ответчик не оказывает услугу «оформление платежного документа».

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действий ООО «УК «Благо» в части предоставления недостоверных сведений о правильности исчисления предъявленного истцу к уплате размера платы за жилищные и коммунальные услуги, суд первой инстанции, не установив факта нарушения прав истца, обоснованно признал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Холодова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: