Решение по делу № 33-5582/2018 от 13.09.2018

Дело № 33-5582/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 15 октября 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зеленовой О.С.. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зеленовой О.С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Зеленовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зеленова О.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о признании недействительным договора страхования – полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № <.......> оптимум 2, взыскании страховой премии в размере 71 751 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 750 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 г. истец заключила с публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк» либо Банк) кредитный договор <.......>, обеспечение исполнения которого Банк обусловил страхованием жизни и здоровья на срок всего кредита, при заключении кредитного договора истцу было сообщено о необходимости обязательного заключения договора страхования. Страховая премия согласно Полису-оферте добровольного страхования составила 90 000 руб. Истец полагала, что Банк ограничил ее право на выбор программы страхования, страховой компании, должным образом не предоставил информации относительно данной услуги, ее стоимости. Полагала, что условие договора о личном страховании с уплатой за счет кредитных средств страховой премии, составляющей существенную часть кредита, ущемляет ее интересы. В силу правовой некомпетентности истец приняла оспариваемое условие о страховании как необходимое для заключения договора кредитования, не могла достоверно знать о его законности, поскольку не была поставлена в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих ее как заемщика (увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Согласно договору страхование осуществлялось на весь период кредитования, поскольку имело целью обеспечение исполнения обязательств, оплата страховой премии произведена за весь период страхования (кредитования) единовременным платежом. Оплата страхования единовременно ставит заемщика в невыгодные условия, при которых, имея намерение досрочно погасить задолженность по кредитному договору, он в любом случае несет расходы по оплате страхования за весь период. Истец полагала, что размер страховой премии, подлежащей возврату, с учетом неистекшего периода страхования, составляет 71 751 руб. 68 коп. Полагала, что она была лишена права на выбор порядка и способа оплаты услуги по страхованию, возможности самостоятельно застраховать себя на более выгодных условиях у выбранного страховщика без несения бремени расходов на оплату процентов на дополнительно выданную сумму кредита. Незаконными действиями ответчика нанесен моральный вред, компенсацию которого истец оценила в 50 000 руб., в связи с обращением за юридической помощью понесла расходы в сумме 15 750 руб., указанные суммы просила взыскать с ответчика.

Истец Зеленова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.11-12).

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал (л.д.39-45).

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Зеленова О.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору и договор страхования не связан с обязательствами по кредитному договору. Выражает несогласие с выводом суда о том, что досрочное погашение кредитных обязательств не является обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которого страхователь имеет право на возврат части страховой премии. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно пункту 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что к возникшим отношениям применяются положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, отмечая, что аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не были применены подлежащие применению нормы материального права, а примененные нормы материального права истолкованы неправильно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизни», представителя третьего лица ПАО «Почта Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Зеленовой О.С. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого установлен лимит кредитования в размере 401 700 руб., срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 22 февраля 2022 г., процентная ставка за пользование кредитом 24,9% годовых (л.д.18-21).

22 февраля 2017 г. Зеленовой О.С. также подано заявление на добровольное страхование, согласно которому она выразила желание заключить договор добровольного страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховыми рисками по которому будут являться смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования (л.д.48).

Согласно полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № <.......> оптимум 2 срок действия страхования составил 60 месяцев, страховая сумма – 600 000 руб. (является постоянной в течение срока действия договора страхования), страховая премия – 90 000 руб. (л.д.49-51).

В обоснование исковых требований истец Зеленова О.С. ссылалась на обстоятельства досрочного погашения кредита, представив в подтверждение справку от 27 февраля 2018 г., согласно которой задолженность по договору отсутствует (л.д.30).

28 февраля 2018 г. истец направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов, мотивируя требования досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.13-15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 421, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3.1 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <.......>, суд исходил из того, что условия договора страхования предусматривают осуществление страховой выплаты на весь период страхования, не содержат данных о взаимосвязи с кредитными обязательствами, размер страховой суммы не привязан к размеру кредитной задолженности, страховая сумма является постоянной в течение всего срока действия договора страхования, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае досрочное погашение кредита не относится к основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного прекращения договора страхования, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не влечет невозможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, при этом, условиями заключенного договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор личного страхования, доводы апелляционной жалобы истца о том, что по договору страхования был застрахован риск невозврата кредитной задолженности, несостоятельны.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В полисе-оферте страхования имеется указание, что страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис-оферту и справе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

При наличии письменного заявления истца, в котором ей выражено желание заключить договор, разъяснении ей вышеуказанных обстоятельств, что заключение договора страхования не является условием для получения банковских услуг, а также права на заключение договора страхования на иных условиях, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, об обязательности заключения договора страхования и навязанности данных услуг судом правомерно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно полису-оферте договор страхования заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <.......> (далее – Условия страхования <.......>).

Страховая сумма согласно пункту 5.2 Условий страхования <.......> устанавливается на дату оформления договора страхования (полиса-оферты) по соглашению сторон, размер страховой суммы указывается в договоре страхования.

В соответствии с договором страхования страховая сумма установлена в размере 600 000 руб. и является постоянной в течение срока действия договора страхования, в связи с чем возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании указанных норм права.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страхования премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 7.6 Условий добровольного страхования <.......>, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе Страхователя – физического лица от Договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату Страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа Страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признак страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В силу пункта 7.7 Условий добровольного страхования <.......>, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 настоящих Условий, при отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от участия по истечении 5 дней со дня его заключения.

Ссылка истца на Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание Банка России N 3854-У) о наличии оснований для удовлетворения иска принята быть не может в силу следующего.

В соответствии с Указанием Банка России N 3854-У (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 названного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в пункте 7.6 Условий добровольного страхования <.......> до истца была доведена информация о возможности отказа от договора страхования в соответствующий срок.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии только 28 февраля 2018 г., то есть за пределами указанного срока.

Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии у нее права в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации права в одностороннем порядке отказаться от договора страхования судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зеленовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии