Решение по делу № 12-24/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                   13 апреля 2015 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием заявителя Иванова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Иванова О.А. на постановление инспектора ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД Пензенской области от (Дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (Номер) от (Дата) инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД г. Пензы, Иванов О.А. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде штрафа в сумме (Данные изъяты) рублей в доход государства.

Данное постановление Иванов О.А. обжаловал, указав как в своей жалобе так и в ходе судебного заседания, что с вменяемым ему нарушением не согласен, поскольку (Дата), передвигаясь на автомобиле «(Данные изъяты)» по (Адрес) в сторону (Адрес) он свернул на внутри дворовую территорию. Подъехав к дому (Номер) по (Адрес), у подъезда (Номер) он высадил пассажира и продолжил движение. Выехав на (Адрес) (с односторонним движением) у дома (Номер) и проехав несколько метров, он остановил автомашину вдоль дороги по ходу своего движения, т.е. в запрещённом для этого месте, т.к. парковка с противоположной стороны улицы (где она разрешена) была занята, и зашёл в магазин по (Адрес). Знаков, запрещающих стоянку, остановку на данном участке дороги, на том участке дороги не было, а соответственно он их видеть не мог. При этом, на фотоматериале ГИБДД знаков также не видно; адрес, где произведена фотофиксация нарушения в постановлении не указан. Обжалуемое постановление, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10, ч. 2 ст. 29.11 КОАП РФ, вправе и обязан выносить лишь начальник ЦАФАП ГИБДД или его заместитель. На основании изложенного просил указанное постановление об административном правонарушении отменить, как необоснованное.

Представитель центра АФАП ГИБДД УМВД, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд по существу жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего:

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно дислокации дорожных знаков, на перекрестке (Адрес), до перекрёстка с (Адрес), установлен знак 3.28 - «Стоянка запрещена».

Согласно ПДД РФ, зона действия знака 3.28 - «Стоянка запрещена», распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Судом установлено, что (Дата), с (Данные изъяты) до (Данные изъяты) часов, водитель Иванов О.А. нарушил требование д/з 3.28 ПДД, совершив остановку и стоянку т/с «(Данные изъяты)» р.з. (Номер) по (Адрес), от (Адрес) и (Адрес) (Широта 53 градуса 11 минут 51 секунда, Долгота 45 градусов, 10 минут 33 секунды), чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере (Данные изъяты) рублей. Указанные обстоятельства, которых заявитель не отрицает, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериале, полученном с применением работающего в авторежиме фиксатора нарушений правил парковки т/с «(Данные изъяты)» (Номер). Фотоматериал приобщён к материалам проверки. В соответствии с дислокацией дорожных знаков, знак 3.28 - «Стоянка запрещена», установлен на (Адрес) (на пересечении с (Адрес) - до перекрёстка с (Адрес)) и до указанного перекрёстка, в направлении к (Адрес), имеет лишь выезды из внутридворовых территорий, т.е. иных перекрёстков не имеет.

Довод Иванова О.А. о том, что при остановке и стоянке автомобиля по адресу: (Адрес), после его выезда из внутридворовой территории соответствующего запрещающего дорожного знака не установлено, и следовательно по этой причине он не мог знать о его наличии, суд признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… Каких-либо доказательств обратному заявителем не предоставлено.

Кроме этого, в ходе судебного заседания Иванов О.А. пояснил, что является коренным жителем г. Заречного, и с начала 90-х годов управляет транспортным средством, передвигаясь по проезжим частям улиц г. Заречного.

Ответить суду на вопрос о том, почему за эти годы он не заметил указанного знака, запрещающего остановку по правой стороне проезжей части (Адрес), будучи к этому обязанным и как водитель транспортного средства, и согласно ПДД РФ, Иванов О.А. не смог.

Довод заявителя, что в обжалуемом постановлении не указан адрес, где произведена фотофиксация нарушения - несостоятелен, поскольку в постановлении указано, что остановка и стоянка транспортного средства заявителя была осуществлена по правой стороне проезжей части (Адрес) (от (Адрес) - в сторону (Адрес) - Широта 53 градуса 11 минут 51 секунда, Долгота 45 градусов, 10 минут 33 секунды), при том, что действие запрещающего дорожного знака, распространяется на всю правую сторону (Адрес), имеющую одностороннее движение.

Довод заявителя о том, что обжалуемое им постановление вправе выносить лишь начальник ЦАФАП ГИБДД или его заместитель, не основан на законе.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, нарушений требований административного законодательства при привлечении Иванова О.А. к административной ответственности, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Иванов О.А. к административной ответственности был привлечён незаконно. Административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей, ему назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Иванова О.А., отказать.

Постановление (Номер) инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата), о привлечении Иванова О.А. к административной ответственности в виде штрафа, в размере (Данные изъяты) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья                      А.Я. Житенёв