Решение по делу № 2-207/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-207/2016 Мотивированное решение составлено 22 апреля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 апреля 2016 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Головковой Н.В.,

с участием:

истца Черкашина К.В. и его представителя Бояринцева Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности от *.*.*,

представителя ответчиков ООО «БГ Карибы» и ОО «Библио-Глобус Оператор» Лях Н.Н., действующего на основании доверенностей от *.*.* № и от *.*.* №,

представителя третьего лица ООО «СЛД» Дерягиной Г.П., действующей на основании доверенности от *.*.* №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» и Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Бояринцев Е.В., действующий в интересах Черкашина К.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (далее - ООО «Библио-Глобус Оператор»), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «СЛД» (далее - ООО «СЛД»), Общество с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» (далее - ООО «БГ Карибы» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защити прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Мурманской области), о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что *.*.* г. между Черкашиным К.В. и ООО «СЛД» заключен договор о туристическом обслуживании, согласно которому ООО «СЛД» предоставляет Черкашину К.В. туристический тур и обслуживание от туроператора «Библио-Глобус Оператор». Маршрут поездки: <адрес>. Срок поездки: с *.*.* по *.*.* Стоимость тура: <данные изъяты>. Ответчиком подтверждено бронирование заявки и получение оплаты указанного тура, что подтверждается счетом № от *.*.*

6 ноября 2015 г. по прибытию в <адрес> истец узнал, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 г. № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» временно приостановлено авиасообщение между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет.

ООО «СЛД» по согласованию с ООО «Библио-Глобус Оператор» предложило истцу альтернативные туры в <адрес> с датой вылета на *.*.* (тур был аннулирован), а затем на *.*.* (тур также был аннулирован).

В течение нескольких дней, ожидая ответа ООО «Библио-Глобус Оператор», истец вынужден был снять гостиницу для проживания.

Согласно счету № от *.*.* истец понес убытки за проживание в гостинице за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>.

*.*.* по телефону экстренной поддержки туристов истцу сообщили, что туристы, не вылетевшие *.*.* в Египет, не смогут перебронировать туры на другие направления, таким туристам будет произведен возврат денежных средств.

*.*.* истец был вынужден за свой счет оплатить авиабилеты по маршруту <адрес> на общую сумму <данные изъяты>.

Прибыв в <адрес>, истец тут же обратился за разъяснениями в ООО «СЛД», где ему пояснили, что необходимо написать заявление о расторжении договора о туристическом обслуживании, после чего ООО «Библио-Глобус Оператор» будет готово вернуть денежные средства.

По предварительным подсчетам со стороны ООО «Библио-Глобус Оператор» фактические затраты туроператора составили <данные изъяты>. Сумма к возврату определена в размере <данные изъяты>.

Истец с таким предложением не согласился и обратился в ООО «Библио-Глобус Оператор» с претензией.

Из представленного ООО «Библио-Глобус Оператор» ответа следует, что денежные средства в полном объеме будут депонированы на счет истца, и их можно использовать для оплаты последующих туров.

К реальному ущербу относиться стоимость тура, оплата гостиницы и авиабилеты.

Так как ООО «Библио-Глобус Оператор» добровольно требования истца не удовлетворил, истец считает необходимым взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» в его пользу штраф в размере 50 % от присуждённого.

Поскольку законное право истца на добровольное удовлетворение требований нарушено, истец считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 6, 9, 14 и 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит расторгнуть договор о туристическом обслуживании, заключенный между истцом и ООО «Библио-Глобус Оператор» от *.*.* г.; взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу истца возмещение реального ущерба в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённого.

Ответчик ООО «Библио-Глобус Оператор» с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что он осуществляет лишь турагентскую деятельность, поскольку 12 января 2015 г. исключен из единого федерального реестра туроператоров.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Мурманской области с иском согласилось, представив в суд соответствующее заключение.

Третье лицо ООО «СЛД» с иском согласилось, представив в суд соответствующий отзыв.

Третье лицо ООО «БГ Карибы» возражений на иск не представило.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «БГ Карибы» и Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Ответчик ООО «БГ Карибы» с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что ООО «БГ Карибы» является туроператором, состоит в реестре туроператоров под реестровым номером №. В соответствии с требованием Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» между ООО «БГ Карибы» и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от *.*.* №.

В целях осуществления своей уставной деятельности по реализации туристских продуктов, расширения рынка сбыта и оптимизации администрирования поступающих на бронирование туристских продуктов заявок между туроператором ООО «БГ Карибы» и турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор от *.*.* №. Согласно указанному договору ООО «Библио-Глобус Оператор» по поручению ООО «БГ Карибы» обязуется реализовывать туристские продукты с возможностью привлечения третьих лиц.

В свою очередь, ООО «Библио-Глобус Оператор» не является туроператором, в реестре туроператоров не состоит, самостоятельно формирование туристских продуктов не осуществляет.

*.*.* г. между истцом и субтурагентом заключен договор о реализации туристского продукта. Указанную заявку турагент ООО «Библио-Глобус Оператор» в целях исполнения взятых на себя обязательств по агентскому договору от *.*.* № передало туроператору для последующего бронирования туристского продукта. Тем самым, турагент ООО «Библио-Глобус Оператор» исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. Туроператором туристский продукт забронирован в строгом соответствии с требованием туриста, при этом туроператор ООО «БГ Карибы» исполнил все свои финансовые обязательства перед контрагентами.

ООО «БГ Карибы» в целях бронирования номеров для (размещения) проживания туристов заключило с <данные изъяты> контракт от *.*.* № и в целях перевозки пассажиров заключило договор с <данные изъяты> от *.*.* №

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 г. № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», вступившим в силу только 8 ноября 2015 г., российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации не запрещает или иным образом не ограничивает туроператоров в реализации туристских продуктов в Арабской Республики Египет, не включающих в себя авиаперелет, при этом согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является воздействие непреодолимой силы, при расторжении договора подлежат применению п. 3 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, так как требовать денежные средства за исполненную часть договора потребитель не имеет права в силу прямого запрета ст. 453 ГК РФ.

В связи с отказом туриста от исполнения договора сумма фактических затрат составила <данные изъяты>. При стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты>., сумма в размере <данные изъяты>. подлежит возврату, о чем было сообщено ООО «СЛД» *.*.* и письмом от *.*.*

Требование Истца о взыскании морального вреда не обосновано, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку неисполнение туроператором ООО «БГ Карибы» стало следствием действия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика и как следствие, отсутствие вины последнего.

Кроме того, при рассмотрении требований истца необходимо учитывать, что ответственность туроператора ООО «БГ Карибы» сформировавшего туристский продукт за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована по договору страхования гражданской ответственности от *.*.* №.

В соответствии с указанным договором предметом страхования является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта». Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен выгодоприобретателем страхователю либо страхователю и страховщику совместно. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является признание страховщиком либо установление в судебном порядке факта наступления страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

С учетом вышеизложенного если суд придет к выводу о том, что требование о взыскании суммы уплаченной за спорный туристский продукт подлежит удовлетворению, то оно подлежит удовлетворению с финансового гаранта туроператора - САО «ВСК».

Кроме того, с учетом требований ст. 417 и ст. 16.1 ГК РФ не предоставление туроператором туристского продукта, и как следствие, неисполнение своих обязательств перед туристом стало вследствие обстоятельств, при которых с туроператора снимается ответственность.

На основании вышеизложенного просит отказать в заявленных требованиях истца к ООО «БГ Карибы» в полно в объеме.

Ответчик САО «ВСК» с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что невозможность исполнения обязательства туроператором наступила ввиду издания Президентом Российской Федерации Указа от 8 ноября 2015 г. № 553 о запрете воздушных перевозок граждан Российской Федерации в Египет, в связи с чем туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам, и они должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, отсутствуют основания для признания события страховым случаем, поскольку в сложившихся обстоятельствах речь идет о прекращении обязательства в силу ст.ст. 416 и 417 ГК РФ, а не о его неисполнении/ненадлежащем исполнении, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения по договору страхования не имеется.

Истец в суде конкретизировал исковые требования. Настаивая на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суду дополнительно объяснил, что в <адрес> с семьей он добирался на поезде. По дороге представитель ООО «СЛД» ему сообщил, что вылет задерживается на два часа. По прибытию *.*.* в аэропорт <адрес> он узнал, что вылет задерживается еще больше. В самолет их посадили в 19 часов, продержали до 21 часа, затем вывели из самолета и разместили в гостинице. Переночевав, они вновь прибыли в аэропорт, где им окончательно объявили, что вылета не будет, и что они должны решить со своим туроператором дальнейшую судьбу. Представитель ООО «СЛД» предложил им тур на <адрес> с вылетом 8 ноября, они согласились и вернулись в гостиницу, которую оплачивали уже за свой счет. Однако тур аннулировали, в связи с чем им был предложен тур на <адрес> с вылетом 9 ноября. Они согласились, в связи с чем остались еще на одну ночь в гостинице. Однако этот тур опять аннулировали, в связи с чем он с семьей вернулся домой. Расходы по оплате услуг гостиницы составили <данные изъяты>. Имеющиеся у него билеты на 20 ноября он переоформил на 9 ноября 2015 г. По прибытию домой он сдал проездные билеты для оплаты по месту работы. Стоимость проезда ему и детям была оплачена на работе, жене проезд не оплатили. ООО «СЛД» частично возместило ему расходы по оплату туристической путевки, выплатив <данные изъяты>. Согласно представленному заявлению просит расторгнуть договор о туристическом обслуживании, заключенный между ним и ООО «Библио-Глобус Оператор» от *.*.*; взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию реального ущерба в размере <данные изъяты>. (в случае невозможности взыскания с САО «ВСК» взыскать данную сумму с ООО «БГ Карибы»), моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «БГ Карибы» и САО «ВСК» в его пользу стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённого.

Представитель ответчика ООО «БГ Карибы» в суде с иском не согласился, суду дал объяснения, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» в суде оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СЛД» в суде поддержал исковые требования, суду объяснил, что *.*.* ООО «СЛД» заключило с Черкашиным агентский договор на поездку в Египет в период с *.*.* по *.*.* Указанный договор заключен от имени туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор», с которым у них имеется договор, и который сформировал туристический продукт для семьи Черкашина. Стоимость туристической путевки составила <данные изъяты>., в том числе агентское вознаграждение ООО «СЛД» в размере <данные изъяты>. Они контролируют поездку своих туристов до посадки в самолет, в связи с чем отслеживали вылет самолета. Обнаружив на сайте аэропорта <адрес> информацию о задержке рейса на два часа, они сообщили об этом Черкашину. Впоследствии контактировали с Черкашиным до его возвращения в <адрес>. Им известно, что в самолёт Черкашина посадили только в 19 часов, продержали в нем до 21 часа, затем вывели из самолета и разместили в гостинице, поскольку вылеты в Египет были временно закрыты. На следующий день туроператор «ООО «Библио-Глобус Оператор» предложил Черкашину альтернативный тур на <адрес> с вылетом 8, а затем 9 ноября. Однако оба тура отменили, поскольку у туроператора не хватало забронированных мест в самолетах. Они пытались отправить Черкашина с семьей в другой тур, в том числе и по России, однако у них ничего не получилось, поскольку в связи с выходными все места оказались распроданы, либо Черкашину нужно было оплачивать путевку по новому. *.*.* Черкашин вернулся домой в Заполярный и ООО «СЛД» выплатило ему полученное за турпутевку агентское вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Ответчик САО «ВСК» и третье лицо Управление Роспотребнадзора по Мурманской области в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленным ходатайствам просят рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков ООО «БГ Карибы» и ООО «Библио-Глобус Оператор», представителя третьего лица ООО «СЛД», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что *.*.* истец и ООО «СЛД» заключили договор, согласно которому ООО «СЛД» предоставляет Черкашину К.В. туристический тур и обслуживание от туроператора «Библио-Глобус Оператор» со следующими условиями: маршрут: <адрес>, срок поездки: с *.*.* по *.*.*, стоимость тура <данные изъяты>., проживание: отель <данные изъяты> (далее - Договор о туристическом обслуживании от *.*.*).

Согласно п. 2 указанного договора он вступает в силу с момента письменного подтверждения заявки туроператором и полной оплаты стоимости тура клиентом.

В соответствии со счетом № от *.*.* ООО «Библио-Глобус Оператор» выставило ООО «СЛД» счет на сумму <данные изъяты>, в том числе агентское вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Из кассовых чеков следует, что *.*.* в кассу ООО «СЛД» были внесены наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Платежным поручением № от *.*.* ООО «СЛД» перечислило ООО «Библио-Глобус Оператор» денежные средства в размере <данные изъяты>. Основание платежа: оплата счета № от *.*.* оплата тура в Египет с *.*.* заявка №.

В силу справки ООО «БГ Карибы» денежные средства по заявке № (туристы Черкашины) поступили в ООО «БГ Карибы» в полном объеме по платежному поручению № от *.*.* в размере <данные изъяты>.

Согласно ваучеру истец приобрел в ООО «БГ Карибы» туристическую путёвку в Египет на следующих условиях: отель <данные изъяты>, с 6 по 20 ноября 2015 г., <данные изъяты> 6 ноября 2015 г. в 15 часов 30 минут, <данные изъяты> 20 ноября 2015 г. в 20 часов 15 минут, стоимость <данные изъяты>.

В суде установлено, что 6 ноября 2015 г. истец с семьей не смог вылететь в Египет.

Из опубликованной 6 ноября 2015 г. на сайте Росавиации www.favt.ru информации следует, что по согласованному решению оперативного штаба по урегулированию вопросов, связанных с временным приостановлением авиационного сообщения с Египтом от 6 ноября 2015 г., в соответствии с решением Национального антитеррористического комитета в связи с реальными угрозами совершения актов незаконного вмешательства в деятельность российских авиакомпаний для снижения рисков до особого указания:

- 6 ноября 2015 г. с 20:00 по московскому времени все российские коммерческие авиакомпании и эксплуатанты авиации общего назначения приостанавливают выполнение всех регулярных, транзитных и чартерных рейсов с пассажирами на борту в пункты на территории Арабской Республики Египет;

- Росавиация обращается к пассажирам, планирующим в ближайшее время и в последующие дни совершить перелет из городов Российской Федерации в города Египта, не прибывать в аэропорты вылета. Рейсы в Каир, Шарм-эль-Шейх и Хургаду выполняться не будут.

Аналогичное сообщение опубликовано 6 ноября 2015 г. на сайте авиакомпании «Оренбургские авиалинии» www.orenair.ru, которой истец планировал вылет в Египет, и 7 ноября 2015 г. на сайте Ростуризма www.russiatourism.ru.

Согласно п. 1 Положения о Национальном антитеррористическом комитете, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 г. № 116 «О мерах по противодействию терроризму», национальный антитеррористический комитет является органом, обеспечивающим координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по противодействию терроризму, а также осуществляющим подготовку соответствующих предложений Президенту Российской Федерации.

Основными задачами Комитета являются: координация деятельности по противодействию терроризму федеральных органов исполнительной власти; разработка мер по противодействию терроризму, устранению способствующих ему причин и условий, в том числе мер по обеспечению защищенности потенциальных объектов террористических посягательств; участие в международном сотрудничестве в области противодействия терроризму; решение иных задач, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по противодействию терроризму (п. 4 Положения).

Ростуризм в соответствии с п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 901, информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Порядок информирования в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания утвержден приказом Минкультуры России от 27 июня 2012 г. № 666 (далее - Административный регламент).

В силу п. 3.2.1 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление в Ростуризм от компетентного органа решения об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В течение 3-х часов - специалист по поручению начальника Управления Ростуризма, осуществляющего функции по информированию об угрозе безопасности, оформляет информационное письмо об угрозе безопасности и обеспечивает его размещение на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.russiatourism.ru и направляет для опубликования в государственные средства массовой информации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 г. № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 553) органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет (п. 1).

В соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации № 553 он вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 г.

Поскольку указанным Указом запрещены полеты в Египет в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий, при этом действие Указа распространяется на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 г., следует признать, что угроза безопасности 6 ноября 2015 г. уже существовала.

Таким образом, непредставление истцу услуг по Договору о туристическом облуживании от 27 октября 2015 г. было вызвано решением компетентных органов Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в целях противодействия терроризму и экстремизму.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Аналогичные положения содержатся в п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении Договора о туристическом облуживании от 27 октября 2015 г. подлежат расторжению.

Из материалов также следует, что истец, воспользовавшись своим правом на возврат денежных средств, 4 декабря 2015 г. направил в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор», который по Договору о туристическом обслуживании от 27 октября 2015 г. является туроператором, заявление о возврате денежных средств по заявке № в размере <данные изъяты>.

В нарушение приведенных выше положений закона истцу возвращено лишь агентское вознаграждение турагента ООО «СЛД» в размере <данные изъяты>.

Определяя лицо, которое несет ответственность по возмещению истцу причиненных убытков по Договору о туристическом обслуживании от *.*.*, суд руководствуется следующим.

Из анализа договора о туристическом обслуживании от 27 октября 2015 г., заключённого между истцом и ООО «СЛД», и агентского договора №, заключённого *.*.* между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «СЛД», следует, что договор от *.*.* является агентским договором, в котором агент (ООО «СЛД») за вознаграждение совершает по поручению принципала (ООО «Библио-Глобус Оператор») юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Однако специальным законом, регулирующим отношения в сфере туристической деятельности, указано иное: туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ)).

Понятия туроператора и турагента приведены в ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ: туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Поскольку из представленных суду документов следует, что деятельность по формированию туристического продукта осуществляло ООО «БГ Карибы», оно является туроператором по Договору об оказании туристических услуг от *.*.*

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку первичным инициатором изменения договора в условиях запрета полетов в Египет является туроператор, который оказался не в состоянии исполнить свои обязательства перед туристом ввиду остановки полетов, а турист, напротив, готов был совершить поездку, при этом в результате неисполнение обязательств по реализации туристического продукта истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>., следовательно, туроператор ООО «БГ Карибы» несет ответственность по возмещению указанного вреда.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «БГ Карибы», полагающего, что истец обязан возместить фактически понесенные им расходы на бронирование отеля и на оплату транспортных расходов, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что выкуп мест в отелях и в воздушных судах был осуществлен заранее, при этом отсутствует привязка понесенных им затрат к личности туриста.

Более того, перелет в Египет и обратно должна была осуществлять российская авиакомпания, которая указанный перелёт фактически не осуществляла, в связи с чем в ее действиях усматривается необоснованное обогащение.

При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных норм права стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с туроператора ООО «БГ Карибы».

Вместе с тем, согласно договору № от *.*.* (далее - Договор № от *.*.*) САО «ВСК» и ООО «БГ Карибы» заключили договор, предметом которого является страхование гражданской ответственности ООО «БГ Карибы», осуществляющего деятельность в сфере международного выездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (п. 2.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы ООО «БГ Карибы», связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (п. 2.3 Договора № от *.*.*).

Договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателей (п. 2.4 Договора № от *.*.*).

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с п. 3.1 Договора № от *.*.* страховым случаем является факт установления обязанности ООО «БГ Карибы» возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, при условии, что неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора о реализации туристского продукта ответственность туроператора ООО «БГ Карибы» была застрахована в САО «ВСК».

В силу ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Согласно ч. 4 ст. 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.2.2 Договора № от *.*.*

В силу ч. 6 ст. 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Аналогичное правило закреплено в п. 13.2 Договора № от *.*.*

Согласно п. 9.1 Договора № от *.*.* основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является признание САО «ВСК» либо установление в судебном порядке факта наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора № от *.*.* случай признается страховым, если факт причинения реального ущерба Выгодоприобретателю и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что реальный ущерб возник в результате неисполнения туроператором ООО «БГ Карибы» обязательств по Договору о туристическом обслуживании от 27 октября 2015 г., факт неисполнения туроператором обязательств по договору перед истцом следует признать страховым случаем с возложением на САО «ВСК» ответственности по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о применении ст. 417 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае статьи 13 и 16 ГК РФ применению не подлежат, поскольку ст. 13 ГК РФ определяет порядок восстановления нарушенного права в случае признания судом недействительным ненормативного либо нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, а ст. 16 ГК РФ устанавливает порядок возмещения убытков, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Кроме того, согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Однако ст. 16.1 ГК РФ имеет отсылочный характер и применяется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку специального закона, регулирующего основания и порядок возмещения вреда в аналогичных случаях не принято, указанная норма права не подлежит применению при рассматриваемом случае.

Из искового заявления, объяснений истца и представителя истца в суде следует, что истец в связи с неисполнением туроператором обязательств по Договору о туристическом обслуживании от 27 октября 2015 г. понес убытки.

Так, в соответствии со счетом № от *.*.* и кассовым чеком ООО «ЭксперссСервисТур» истец проживал в гостинице в период с *.*.* по *.*.*, понес затраты в размере <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку после отказа в исполнении туроператором своих обязательств истец бесплатно, как следует из его объяснений в суде, провел ночь в гостинице на *.*.*, после чего имел реальную возможность возвратиться домой.

Более того, из материалов дела следует, что истец вылетел из <адрес> 8 ноября 2015 г., в то время как к оплате предъявляет платежные документы за проживание по 9 ноября 2015 г.

Поскольку истец имел реальную возможность не оставаться в <адрес>, однако по своей воле вселился в гостиницу, оплатив за проживание, суд не усматривает в данных расходах убытков истца, связанных с Договором о туристическом обслуживании от 27 октября 2015 г., в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу маршрут/квитанций и посадочных талонов истец 8 ноября 2015 г. совершил перелет по маршруту <адрес>.

Согласно кассовым чекам истец понес расходы по оплате проезда из Москвы в Мурманск в размере <данные изъяты>.

Однако указанные расходы истец понес бы и в случае исполнения туроператором всех обязательств по Договору о туристическом обслуживании от 27 октября 2015 г., в связи с чем их нельзя отнести к убыткам.

Кроме того, в соответствии с представленной АО «Кольская ГМК» информации Черкашину К.В. была произведена оплата стоимости проезда, совершенного 8 ноября 2015 г. рейсов <адрес> Черкашин К.В., М., Т.

При этом оригиналов проездных документов истец суду не представил.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

В силу справки нотариуса истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий и свидетельствование подписи на доверенности в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данном в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 22 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана генеральная доверенность для представления его интересов во всех судах, органах государственной власти и местного самоуправления, при этом в расходы нотариуса включены свидетельствование копий документов, которые суду не представлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Одновременно суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требований к туроператору ООО «БГ Карибы» и страховой компании САО «ВСК» в досудебном порядке истец не предъявлял, указанные ответчики были привлечены к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Требования о взыскании с ООО «БГ Карибы» и САО «ВСК» реального ущерба в виде стоимости туристического продукта предъявлено в суд 17 марта 2016 г.

Из материалов дела также следует, что в качестве основания для взыскания морального вреда и штрафа истец указал неисполнение в добровольном порядке его требований о выплате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 17.6 Федерального закона № 132-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о возмещении упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истец требований к туроператору ООО «БГ Карибы» о выплате ему стоимости туристического продукта не предъявлял, при этом, как следует из материалов дела ООО «Библио-Глобус Оператор» информировал истца, что его деньги депонированы, и он может их использовать для оплаты туристических продуктов по вновь заведенным заявкам, суд не усматривает вины туроператора ООО «БГ Карибы» в неисполнении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 132-ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что суд удовлетворил требования истца о выплате стоимости туристического продукта, указанные требования не предъявлялись к туроператору ООО «БГ Карибы» и САО «ВСК» в досудебном порядке, в связи с чем они не могли их выполнить добровольно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях туроператора и страховой компании виновных действий в виде несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу квитанции к приходному кассовому ордеру № от *.*.* истец понес расходы в размере <данные изъяты>. за оказание ему юридических услуг по договору, которые внесены в кассу Мурманской коллегии адвокатов.

Вместе с тем истец и его представитель не представили суду договор на оказание юридических услуг, в связи с чем суд не имеет возможности проверить, в связи с чем истцом были оплачены <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанной юридической помощи и время занятости представителя истца по данному делу (3 дня), а также необходимость его выезда из г. Мурманска в г. Заполярный, принимая во внимание, что истец в силу отсутствия специальных познаний и опыта участия в судебных разбирательствах нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание сложившийся в Мурманской области уровень оплаты труда адвокатов, суд приходит к выводу определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черкашина К.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о туристическом обслуживании, заключенный между Черкашиным К.В. и ООО «СЛД» от 27 октября 2015 г.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Черкашина К.В. стоимость туристического продукта в размере 137 109,80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего - 157 109,80 руб.

В удовлетворении исковых требований Черкашина К.В. о взыскании расходов по оплате гостиницы в размере 6 400 руб., расходов по оплате проезда в размере 21 450 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от присужденного отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 942 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карташов