Решение по делу № 33-1295/2015 от null

Судья Моисеев С.П. Дело № 33-1295

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа к Короленко В.Ю. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Короленко В.Ю.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Короленко В.Ю. в пользу администрации Уссурийского городского округа взыскана задолженность по арендной плате по договору № в сумме ... рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей; с Короленко В.Ю. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. № Короленко В.Ю. предоставлен земельный участок площадью ... кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено примерно в ... м по направлению на северо-восток от ориентира - многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, <адрес> разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов. В соответствии с указанным протоколом между администрацией и Короленко В.Ю. заключен соответствующий договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., который одновременно является актом приема передачи земельного участка арендатору. Согласно условиям договора названный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства индивидуального жилого дома; срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; размер задатка - ... руб. засчитывается в счет арендной платы за первый год использования земельного участка, остальная часть платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. вносится не позднее ... дней со дня подписания покупателем протокола об итогах аукциона на счет арендодателя; за нарушение условий договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета ... ставки рефинансирования Центробанка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Поскольку Короленко В.Ю. нарушил обязательства по выплате арендной платы, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с него задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (до даты регистрации права собственности ответчика на участок) в размере ... руб. и пеню в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель администрации Уссурийского городского округа Сытник Т.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске и в уточнениях к нему.

Ответчик Короленко В.Ю., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Ранее в ходе судебного разбирательства Короленко В.Ю. заявленные исковые требования признал частично, оспаривая размер суммы арендной платы и размер пени. Полагал, что обязанность по внесению арендной платы у него возникла только с момента регистрации договора аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Короленко В.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с условиями договора аренды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в администрацию с заявлением об изменении предусмотренного договором порядка внесения арендных платежей (протокол разногласий к договору аренды), однако, в удовлетворении его заявления было отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией и Короленко В.Ю. заключен договор аренды указанного выше земельного участка. Данный договор подписан обеими сторонами и одновременно является актом приема-передачи земельного участка арендатору.

Установив в судебном заседании, что арендная плата в установленном договоре размере ответчиком не внесена, и в связи с этим у него образовалась задолженность, суд учитывая условия заключенного договора аренды и руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности и предусмотренной договором аренды пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии Короленко В.Ю. с условиями договора аренды в части порядка внесения арендной платы, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора и не может являться основанием к отмене судебного решения.

Сам по себе факт обращения ответчика к истцу с заявлением об изменении порядка внесения платежей по договору аренды не умаляет условий названного договора, так как к моменту такого обращения договор уже был подписан сторонами, при этом направление протокола разногласий после заключения договора законом не предусмотрено, внести изменения в условия подписанного договора стороны могут только по взаимному согласию либо в судебном порядке (ст.ст.451-452 ГК РФ), однако, в данном случае в таком порядке договор не изменялся.

Кроме того, сам по себе факт направления разногласий к договору не свидетельствует о том, что этот договор действует на измененных условиях, так как закон предусматривает, что возникшие разногласия, в случае их отклонения другой стороной, заявившая о разногласиях сторона передает на рассмотрение суда (ч.2 ст.445 ГК РФ), чего в данном случае не было.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Короленко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: