Решение по делу № 33-4853/2017 от 18.01.2017

Судья: Лахова И.В. Дело № 33-4853/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д. С., Чабан Л.Н..

при секретаре Исаченко Е.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Новикова Г.В. и по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Коцаренко Е.Г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >10, обратилась в суд с иском к Филимонову В.И., Коцаренко Е.Г., Новикову Г.В., Филимоновой В.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании долгов общими супружескими и их распределении между супругами.

В обоснование иска указала, что 7 августа 2014 года умер ее муж Филимонов И.Д. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 супружеской доли жилого дома и земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, автомобиля марки <...>), 2007 года выпуска, автомобиля марки <...>, 1992 года выпуска, доля квартиры <...>, расположенной по <...> в <...>, целого домовладения и земельного участка, расположенных в <...> станица, <...>. После смерти Филимонова И.Д. осталось четыре наследника по закону первой очереди, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства Филимонова И.Н., Филимонова И.И., Филимонова А.А., Филимонов В.И. Домовладение <...> в <...> в <...> первоначально принадлежало Филимонову Д.И. В результате паводка, произошедшего в июне 2002 года указанный жилой дом пострадал и был признан непригодным для постоянного проживания. Позже жилой дом был полностью восстановлен, однако Филимонов Д.И. в установленном порядке право на дом не успел зарегистрировать, т.к. 29 апреля 2004 г. умер. Филимонов И.Д. принял наследство, открывшееся после смерти Филимонова Д.И. путем вступления в его фактическое владение. Филимонова А.А. в 2004 году обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства по закону, оставшегося после смерти супруга Филимонова Д.И., в пользу сына, заявление о выделе причитающейся ей супружеской доли ею не подавалось. 6 января 2015г. Филимонова А.А. умерла. Филимонова А.А. завещала все свое имущество в пользу Коцаренко Е.Г., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после Филимоновой А.А. Кроме нее с заявлением о принятии наследства обратился её сын Новиков Г.В., который является инвалидом третьей группы. Она не имеет возможности реализовать свои наследственные права в отношении домовладения, расположенного по адресу: <...>, во внесудебном порядке в силу необходимости установления факта принятия наследства Филимоновым И.Д. после смерти своего отца, который в свою очередь не успел осуществить за собой государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество в виде домовладения, зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Кроме этого, Филимонов И.Д. имел право на 1/2 долю квартиры <...> <...> в <...>, приобретенной им в период брака с Филимоновой В.И. Соответственно, ей и ее несовершеннолетней дочери причитается в порядке наследования по закону после смерти Филимонова каждой по 1/8 доле в праве собственности на эту квартиру. Также просила признать общими супружескими долгами и распределить в равных долях между Филимоновым И.Д. и Филимоновой В.И. задолженности Филимонова И.Д. перед ПАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619.

Ответчица Филимонова В.И. предъявила иск к Филимонову В.И., Филимоновой И.Н., Филимоновой И.И., Коцаренко Е.Г., Новикову Г.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на 1\2 доли земельного участка с расположенным на нем домовладением по <...> в <...> в <...>, автомобиля марки <...>), 2007 года выпуска, автомобиля марки <...>, 1992 года выпуска.

Ответчик Филимонов В.И. исковые требования Филимоновой И.Н. признал частично, предъявил встречные исковые требования к Филимоновой В.И., Филимоновой И.Н., Филимоновой И.И., Коцаренко Е.Г., Новикову Г.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Считает, что в наследственную массу должны быть включены земельный участок и жилой дом, расположенные по <...> в <...>. В связи с тем, что он как наследник не может в полной мере реализовать свои наследственные права в отношении части наследства, поскольку необходимо установить факт принятия наследства его отцом после смерти деда, а право собственности на спорное домовладение не оформлено, вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик Новиков Г.В. предъявил встречные исковые требования к Филимоновой В.И., Филимоновой И.Н., Филимоновой И.И., Коцаренко Е.Г. о признании права собственности на наследственное имущество. Просил выделить супружескую долю Филимоновой А.А. в виде ? доли домовладения и земельного участка, расположенных в <...> в <...>, и признать за ним право собственности на 5/16 долей указанного дома и земельного участка, расположенных по <...>, 1/16 доли автомобиля марки <...>), 2007 года выпуска, автомобиля марки <...>, 1992 года выпуска, 1/16 доли квартиры по <...> в <...>.

Ответчик Коцаренко Е.Г. предъявила встречные исковые требования к Филимоновой В.И., Филимоновой И.Н., Филимоновой И.И., Филимонову В.И., Новикову Г.В. о признании права собственности на наследственное имущество. Просила выделить супружескую долю Филимоновой А.А. в виде ? доли домовладения и земельного участка, расположенных в <...> в <...>, и признать за ней право собственности на 5/8 долей указанного дома и земельного участка, а также на 1/8 долю дома и земельного участка, расположенных по <...> в <...>, 1/8 доли автомобиля марки <...> 2007 года выпуска, автомобиля марки <...>, 1992 года выпуска, 1/8 доли квартиры <...> по <...> в <...>.

В судебном заседании представитель истца Филимоновой И.Н. по доверенности < Ф.И.О. >13 поддержала исковые требования, а также просила применить срок исковой давности к исковым требованиям Коцаренко Е.Г. и Новикова Г.В. о выделе супружеской доли Филимоновой А.А., состоящей из 1\2 доли домовладения и земельного участка, расположенных в <...> и признании за Коцаренко Е.Г. права собственности на 5\8 доли домовладения земельного участка по <...> станице <...>, за Новиковым Г.В. - на 5\16 доли спорного домовладения и земельного участка.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года исковые требования Филимоновой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >10, к Филимонову В.И., Коцаренко Е.Г., Новикову Г.В., Филимоновой В.И. об установлении факта, имеющего юридического значения, принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены. Встречные исковые требования Новикова Г.В. к Филимоновой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >10, Филимонову В.И., Коцаренко Е.Г., Филимоновой В.И., ПАО «Сбербанк России» о признании права на наследственное имущество удовлетворены частично. Встречные исковые требования Филимоновой В.И. к Филимоновой В.И., Филимоновой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >10, Коцаренко Е.Г., Новикову Г.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности удовлетворены. Встречные исковые требования Филимонова В.И. к Филимоновой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >10, Коцаренко Е.Г., Новикову Г.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Новиков Г.В. просит решение суда изменить в части раздела домовладения по <...> в <...>. Признать 1/2 долю домовладения по <...> в <...> супружеской собственностью Филимоновой Аллы Андреевны. Признать за Новиковым Геннадием Викторовичем право собственности на 5/32 доли домовладения и земельного участка по <...> в <...>. Указывает на то, что 6 января 2015 года умерла Филимонова Алла Андреевна, его мать, 12.11.2014 года оставила завещание в пользу его дочери Коцаренко Е.Г. в отношении всего имущества, которое ко дню её смерти окажется.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Коцаренко Е.Г. просит изменить решение Армавирского городского суда от 14.11.2016 г. в части раздела домовладения по <...>. Признать 1/2 долю домовладения по <...> супружеской собственностью Филимоновой А.А. Признать за Коцаренко Е.Г. право собственности на 15/32 доли домовладения и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенных по адресу <...>, <...>, <...>, оставив Новикову Г.В. 5/32 доли домовладения по <...>. Указывает на то, что 06 января 2015 года умерла Филимонова Алла Андреевна, его мать, 12.11.2014 года оставила завещание в пользу его дочери Коцаренко Е.Г. в отношении всего имущества, которое ко дню её смерти окажется. Земельный участок по <...> в <...> принадлежал наследодателю и полностью переходит к ней.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Филимонова И.Н. отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Указывает на то, что жалобы необоснованные, земельный участок выделялся Филиппову Д.И., кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом, пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель Коцаренко Е.Г. по доверенности < Ф.И.О. >15 и представитель Филимоновой И.Н. по доверенности < Ф.И.О. >13

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, Филимонову Д.И. решением Исполкома Армавирского городского СДТ от 22.03.1972 г. № 173/64 был предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м. по <...> в <...> под строительство жилого дома. 12.05.1972 г. Филимоновым Д.И. с отделом коммунального хозяйства Армавирского городского СДТ был заключен типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности <...>.

После этого, Филимоновым Д.И. был возведен на указанном земельном участке жилой дом литер «А, А1», общей площадью <...> кв.м.

В результате паводка, произошедшего в июне 2002 года указанный жилой дом пострадал, и согласно акта МВК № 3163 от 18.07.2002 г. был признан непригодным для постоянного проживания.

Затем жилой дом был восстановлен, однако Филимонов Д.И. в установленном порядке право на жилой дом не успел зарегистрировать, т.к. 29 апреля 2004 г. умер.

После его смерти осталось два наследника по закону первой очереди: его жена Филимонова А.А., и сын Филимонов И.Д.

Филимонова А.А., в установленном законом порядке, путем написания соответствующего заявления нотариусу, отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу сына Филимонова И.Д.

Свою супружескую долю Филимонова А.А. в указанном имуществе не выделяла, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась.

На основании ст. 1150 ГК РФ и ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдается лишь по требованию этого супруга.

Между Филимоновой А.А. и её сыном Филимоновым И.Д. состоялась договоренность, о том, что наследственный жилой дом по <...> в <...> будет принадлежать Филимонову И.Д., данный факт подтвержден в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Таким образом, Филимоновой А.А. было известно об открытии наследства в связи со смертью супруга Филимонова Д.И. в 2004 году, в этом же году она отказалась от наследства в пользу сына Филимонова И.Д., таким образом распорядившись принадлежащим ей правом на указанное домовладение.

Филимонов И.Д., был зарегистрирован и проживал по месту жительства по адресу: <...>. и умер 7 августа 2014 г.

После смерти Филимонова И.Д., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, осталось четыре наследника по закону первой очереди: супруга наследодателя Филимонова И.Н., несовершеннолетняя дочь < Ф.И.О. >18 20.01.2002 года рождения, сын наследодателя Филимонов В.И. и мать наследодателя Филимонова А.А.

Все указанные наследники приняли наследство, открывшееся после смерти Филимонова И.Д. путем подачи заявления в установленный шестимесячный срок нотариусу в виде 1/2 супружеской доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принадлежавших наследодателю на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.12.1992 г., удостоверенного Заведующим общим отделом Старостаничного сельского Совета народных депутатов М.С. Трепет, номер в реестре 523, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке: 18.02.2009 г. запись о государственной регистрации <...> на земельный участок и 09.06.2009г. запись о государственной регистрации <...> на жилой дом; 1/2 супружеской доли автомобиля марки <...>), 2007 года выпуска, регистрационный знак <...> (ТИП 98), идентификационный номер (VIN) <...> черного цвета, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 06.07.2012 г.; 1/2 супружеской доли автомобиля марки <...>, 1992 года выпуска, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи от 14.07.2012 г.; 1/2 супружеская доля квартиры <...>, расположенной по <...> в <...>, приобретенной на имя бывшей супруги Филимоновой В.И. по возмездному договору купли-продажи от 20.04.2007 г.; целого домовладения и земельного участка, расположенных в <...>.

6 января 2015г. Филимонова А.А. умерла.

Поскольку в 2004 г. Филимонова А.А. оказалась от причитающейся ей доли наследства по закону, оставшегося после смерти супруга Филимонова Д.И., в пользу сына, заявление о выделе причитающейся ей супружеской доли она не подавала, с 2004 года вплоть до своей смерти никаких требований по выделу своей супружеской доли в спорном домовладении по <...> в <...> не заявляла, суд пришел к верному выводу о том, что Коцаренко Е.Г. и Новиков Г.В. как наследники (правопреемники) Филимоновой А.А., пропустили срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании за ними в порядке наследования права собственности соответственно на 5/8 и 5/16 доли домовладения по <...> и правомерно им в удовлетворении в этой части исковых требований отказал.

На основании изложенного, а также учитывая, что умершая Филимонова А.А. еще при жизни распорядилась своей супружеской долей в домовладении <...> <...>, передав спорное домовладение в собственность сыну Филимонову И.Д., судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб о том, что срок исковой давности на предъявление иска о вступлении в наследство на указанное домовладение они не пропустили за их необоснованностью.

06.01.2015 г. умерла Филимонова А.А., которая в соответствии с завещанием от 12.11.2014 г., завещала все свое имущество в пользу Коцаренко Е.Г.

Коцаренко Е.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти Филимоновой А.А., умершей 06.01.2015 г.

Кроме Коцаренко Е.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти Филимоновой А.А. обратился её сын Новиков Г.В., который является инвалидом третьей группы.

Филимонов И.Д. принял наследство, открывшееся после смерти Филимонова Д.И., путем вступления в его фактическое владение.

Филимоновым Д.И. был возведен на земельном участке по <...>, в <...> жилой дом литер «А, А1», общей площадью <...> кв.м., на который БТИ <...> выдало технический паспорт по состоянию на 24.11.1989 г.

Филимонов Д.И., Филимонов И.Д., Филимонова А.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу домовладения по <...>, в <...>.

Несмотря на это, наследодатель Филимонов Д.И., а впоследствии и Филимонов И.Д. при жизни не осуществили государственную регистрацию за собой права собственности на указанные домовладение и земельный участок.

Поскольку зарегистрировать право собственности на указанное домовладение и земельный участок без установления юридического факта судом не представляется возможным, суд пришел к верному выводу о том, что наследники умерших Филимонова Д.И. и Филимонова И.Д. имеют право на признание за нами в судебном порядке права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>: Филимонова И.Н. и ее несовершеннолетняя дочь, Филимонов В.И. имеют право на 1/4 долю каждый, Новиков Г.В. имеет право на 1\16 долю, Коцаренко Е.Г. 3\16 доли.

Суд учел, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 07.05.2013 г. брак между Филимоновым И.Д. и Филимоновой В.И. расторгнут. При этом в период их брака за счет общих супружеских средств на имя Филимоновой В.И. по договору купли-продажи от 20.04.2007 г. была приобретена квартира <...>, расположенная по <...> в <...>.

В связи с этим суд обоснованно присудил Филимоновой И.Н. и ее несовершеннолетней дочери, Филимоновой В.И. право по 1/8 доли каждой в праве собственности на квартиру <...> по <...> в <...>, Новикову Г.В. – право 1\32 дою квартиры, Коцаренко Е.Г. – 3\32 доли.

Суд также верно распределил долги наследодателя соразмерно полученным долям наследства и в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы жалобы о том, что земельный участок в <...> принадлежал умершей Филимоновой А.А. и в связи с завещанием перешел к истцу Коцаренко Е.Г. опровергается материалами гражданского дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) Новикова Г.В. и ответчика (истца по встречному иску) Коцаренко Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: