Решение по делу № 33-4551/2016 от 12.02.2016

Судья:Сорокодумова Л. дело № 33-4551/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО «Синара» на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу по иску Трапезникова Сергея Андреевича, Трапезниковой Елены Анатольевны к ООО «Синара» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трапезников С.А. и Трапезникова Е.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ООО «Синара» о взыскании в пользу каждому из истцов неустойки за просрочку передачи квартиры по 49337 руб. 59 коп., компенсации морального вреда по 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Иск мотивирован тем, что 02.04.2012г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №206/Р-1, в соответствии с которым ООО «Синара» обязалось не позднее 01.12.2012г. передать Трапезникову С.А. и Трапезниковой Е.А. квартиру №<данные изъяты> а истцы обязались выплатить ответчику полную стоимость квартиры. Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчик нарушил сроки передачи квартиры. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 24.01.2013г.

Представитель ООО «Синара» против удовлетворения иска возражала, указав, что период просрочки составил менее двух месяцев и был вызван объективными причинами. Строительство дома было закончено в ноябре 2012г., однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 29.12.2012г., после чего с учетом новогодних праздников началась передача квартир дольщикам. Ответчик применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Синара» в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - по 12500 рублей 00, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки и компенсации морального вреда в еще большем размере.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о снижении размера неустойки в большем объеме коллегия отклоняет.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу с установленный срок, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Также взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 30 000руб. При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других покупателей домовладений.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере были оценены степень вины ответчика, обстоятельства причинение вреда – нарушения прав потребителя, коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из того, что имела место просрочка исполнения обязательств, что повлекло нарушения прав истцов как потребителей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синара» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи