Решение по делу № 1-243/2011 от 04.07.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин          /дата/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ромашова Р.Г.

подсудимого Ивлева А.В.,

защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Рублевой М.М. /регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области/, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-243/11 в отношении

Ивлева А.В.,

/дата/ рождения, уроженца /адрес/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он дважды совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, с причинением значительного ущерба гражданину /ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ/.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в 16.00 часов, Ивлев А.В. /адрес/, совместно с В. и Н. распивали спиртные напитки.

После того как В. и Н. уснули, у Ивлева А.В. возник умысел на тайное хищение имущества Н.

Осуществляя свои преступные намерения, Ивлев, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в этот же день около 22 часов 30 мин., тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из женской сумки Н., лежавшей на тумбе в комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства /сумма/, причинив своими действиями Н. значительный материальный ущерб.

После совершения кражи Ивлев с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся. На похищенные деньги Ивлев приобрел плазменный телевизор /сумма/, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Он же, Ивлев А.В., /дата/, в период времени с 13 часов до 15 часов, ремонтировал около гаража, /адрес/, по просьбе Н. автомобиль /марка/.

Увидев в салоне автомобиля навигатор, у Ивлева А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Ивлев в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений из салона автомобиля /марка/, принадлежащий Н., похитил навигатор /марка/ с крепежным приспособлением и автомобильным зарядным устройством общей стоимостью /сумма/. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Н. значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Ивлевым А.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Ивлева А.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /два эпизода/, как тайное хищение чужого имущества /кража/, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Ивлеву А.В., суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает в силу в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд соглашается с мнением прокурора, что наказание Ивлеву по настоящему приговору должно быть избрано в виде исправительных работ, поскольку не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества.

Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Ивлева рассматривается в особом порядке, то в соответствии со ст.316 УПК РФ, назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, смягчается наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ /исключен нижний предел наказания/.

Поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд считает возможным назначить Ивлеву наказание с применением данного закона.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ивлева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка за каждое совершенное преступление.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ивлеву А.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1/один/ год 2 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения Ивлеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: навигатор с крепежным приспособлением и автомобильным зарядным устройством, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, хранящиеся у потерпевшей Н.- возвратить ей; плазменный телевизор /марка/ со шнуром, подставкой и пультом дистанционного управления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при УВД по Клинскому муниципальному району- возвратить потерпевшей Н. в зачет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Клинского городского суда      Муравьева Н.В.

Приговор вступил в законную силу /дата/.