Решение по делу № 2-6528/2017 ~ М-6716/2017 от 31.08.2017

Дело №2-6528/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 11 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                           Грекова Ф.А.,

при секретаре:                                   Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Колисниченко И.А., представителя ответчика по доверенности Коренько Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 70коп., неустойки в размере <данные изъяты> 70коп., штрафа в размере <данные изъяты> 35коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 31.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком было перечислено возмещение, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение, то подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в иске просила отказать. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом неустойку и штраф.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 27.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «MERCEDES BENZ ML 320», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из результатов заключения, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца определением от 11.09.2017 г. назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> 70коп.

Поскольку ответчиком было перечислено <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения, то требование о взыскании <данные изъяты> 70коп. обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного в установленной срок возмещения, начиная с 03.07.2017 г. по 11.10.2017 г., но в сумме, не превышающей требуемой истцом суммы возмещения.

При этом неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить неустойку в размере <данные изъяты>.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 31.03.2017 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном, штраф составляет <данные изъяты> 35коп.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов за изготовление и удостоверение доверенности в требуемой сумме в размере <данные изъяты> подтверждается сведениями доверенности.

По сведениям копии чека за оказанную ИП ФИО5 услугу истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Несение расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> подтверждается наличием в материалах копии квитанции.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то возмещению подлежат <данные изъяты>.

В материалах имеется и квитанция, по сведениям которой истцом оплачена судебная экспертиза, расходы составили <данные изъяты> также подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 09коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ильченко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильченко С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 70коп., неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 35коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 05коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 09коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                     Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 13.10.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                     Ф.А. Греков