Решение по делу № 2-296/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-296/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года                                    г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Ондар А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ондар У.А. и Сарыг-Лама А.Б. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истцов Ондар У.А. и Сарыг-Лама А.Б. и их представителя Гриненко Н.И., представителя ответчика Араптан А.А., также заместителя прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Сарыглар О.А.,

установил:

    истцы обратились в суд к ответчику с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая в обоснование своих требований следующее.

    Ондар У.А. указала на то, что с 02.11.2004г. работала у ответчика на разных должностях. С 25.01.2014г. я была переведена на должность кастелянши (приказ №17 от 25.01.2014г.). Согласно приказу №501 от 30.10.2015г. с ней был расторгнут трудовой договор №43 и она была уволена по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Решением суда она была восстановлена в прежней должности. С исполнительным листом обратилась к работодателю с данным исполнительным листом, в день вынесения решения суда, ей был вручен приказ №15 от 22.01.2016г. о ее восстановлении и уведомление от 22.01.2016г. о восстановлении на условиях 0,5 ставки в связи с изменением в штатном расписании должности кастелянши. В связи с изменением существенных условий труда после восстановления, она посчитала невозможным приступать к работе на предложенных условиях - поскольку ее согласие потом может быть расценено как согласие на изменение существенных условий трудового договора и она не сможет отстоять свои интересы на труд. Между нею и работодателем соглашения об изменении условий об оплате труда не имеется. Поскольку решением суда она была восстановлена в определенной должности и на прежних условиях труда, то, в связи с фактическим отказом работодателя исполнить решение суда от 22.01.2016г., она отказалась подписать приказ №15 и подала исполнительный лист в службу судебных приставов. 25.01.2016г. ей позвонили и сказали, что изготовлен приказ о восстановлении на полную ставку и на прежнюю должность, с которым она ознакомилась в тот же день - 25.01.2016г. но уже 28.01.2016г. она была уволена за прогулы 23 и 25 января 2016г., от нее ранее потребовали объяснительную и она ее представила. В связи с тем, что работодатель отказался исполнить решение суда о восстановлении, считает, что прогула с ее стороны не было, а ее отсутствие на работе 23 января и опоздания на работу 25 января объясняется отсутствием со стороны работодателя действий по ее восстановлению. Приказ №15 от 22.01.2016г. был издан не 22.01.2016г., а 25.01.2016г. Таким образом, она не была работником 23 и 25 января и в отношении нее не могли быть оформлены акты об отсутствии на рабочем месте. Приказ об увольнении был отменен только 25.01.2016г., она с ним была ознакомлена только 25.01.2016г., поэтому считает, что моментом ее восстановления было 25.01.2016г., то есть прогула с ее стороны не было. В связи с незаконностью настоящего увольнения, второго по счету, ей причинены морально-нравственные страдания: она проработала в учебном заведении более 11-ти лет, без законных оснований опять осталась без работы, имеет на иждивении двоих детей, один ребенок несовершеннолетний, второй учится в высшем учебном заведении, поэтому полагает, что ей должен быть возмещен вред за морально-нравственные страдания за незаконное увольнение в денежной сумме в размере 10000 рублей. Кроме того при отсутствии нарушения ее трудовых прав, она бы работала с 29.01.2016г. до дня вынесения судебного решения, то прошу суд взыскать за указанный период оплату вынужденного прогула. Также, с 22.10.2007г. до 25.01.2014г. она работала в должности инспектора отдела кадров, 25.01.2014г. до дня увольнения (28.01.2016г.) она работала у ответчика в должности кастелянши. Согласно расчетных листков за период с 01.01.2013 до 31.10.2015гг. ей была выплачена заработная плата в размере 153391,03 руб., т.е. за 36 месяцев работы она получила данную денежную сумму и если посчитать среднюю ежемесячную заработную плату, то получится: 153391,03 /36 = 4260,86 руб., поэтому считает, что работодатель неверно начислял ей заработную плату по причине не применения действующих законов в части размера заработной платы работника, которая при полностью отработанном месяце должна быть не ниже МРОТ. Таким образом, размер заработной платы должен был составить сумму в 315754,99 руб. и разница между фактически выплаченной и причитающейся ей с учетом размера МРОТ составляет 162363, 97 руб.

Сарыг-Лама А.Б. указывает на то, что с 25.01.2014г. у ответчика работала в должности заведующей складом мягкого инвентаря. Приказом №502 от 30.10.2015г. с ней был расторгнут трудовой договор №43 и уволена по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Решением суда она была восстановлена в прежней должности, с исполнительным листом суда обратилась к работодателю и в день вынесения решения суда ей был вручен приказ №16 от 22.01.2016г. о восстановлении в должности уборщицы помещений и уведомление от 22.01.2016г. о переводе на временную должность уборщицы помещений в связи с изменением в штатном расписании. В связи с изменением существенных условий труда после моего восстановления, она посчитала невозможным приступать к работе на предложенных условиях - поскольку ее согласие потом может быть расценено как согласие на изменение существенных условий трудового договора и она не сможет отстоять свои интересы на труд. Между нею и работодателем соглашения об изменении условий об оплате труда не имеется. Поскольку решением суда она была восстановлена в определенной должности и на прежних условиях труда, то, в связи с фактическим отказом работодателя исполнить решение суда от 22.01.2016г., она отказалась подписать приказ №16 и подала исполнительный лист в службу судебных приставов. 23.01.2016г. в 13 часов к ней домой пришел инспектор ОК и ознакомил с приказом о восстановлении на прежнюю должность. Приказ был от 22.01.2016г. Таким образом, прогула с ее стороны не было, а ее отсутствие на работе 23 января объясняется отсутствием со стороны работодателя действий по ее восстановлению. 28.01.2016г. она была уволена за прогул 23 января 2016г. От нее ранее потребовали объяснительную и она ее представила. Таким образом, она не была работником ответчика до момента ознакомления с приказом 23.01.2016г. после обеда и в отношении нее не мог быть оформлен акт об отсутствии на рабочем месте. Исходя из вышеуказанных нормативных актов видно, что издание приказа о восстановлении должно быть первичным по отношению к допуску к работе. В связи с незаконностью настоящего увольнения, второго по счету, ей причинены морально-нравственные страдания, размер компенсация морального вреда за которое оценивает в размере 10000 рублей. Также с 12.09.2001г. она работала у ответчика, ко дню увольнения (28.01.2016г.) работала у ответчика в должности завскладом. Согласно расчетным листкам за период с 01.01.2013 до 31.10.2015гг. ей была выплачена заработная плата в размере 159728,67 руб. за основную должность и 31357,52 руб. за совмещение с 0,5 ставки должности кастелянши в период с января 201 г. по февраль 2014г., всЕГО: 191086,19 руб., т.е. за 36 месяцев работы она получила данную денежную сумму и если посчитать среднюю ежемесячную заработную плату, то получится 191086,19/36=15307,95 руб. считает, что работодатель неверно исчислил ей заработную плату, тогда как его размер должен исчисляться при полностью отработанном месяце при окладе не меньше размера МРОТ. При расчете заработной платы при условии соблюдения работодателем норм, установленных действующим законодательством, размер ее заработной платы составил бы 437729,38 руб. Разница между фактически выплаченной заработной платой и причитающейся ей по закону составляет 246643,19 руб.

Истцы указывают на то, что оспаривают законность начисления заработной платы обеим в периоды 2013-2015гг., однако в 2016г. расчет заработной платы производится в таком же незаконном порядке, т.е. заработную плату не начисляют в соответствии с законом, исходя из установленного размера МРОТ, соответствующих доплат за вредность, стимулирующей выплаты, районного коэффициента и северной надбавки. Таким образом, работодателем продолжают нарушаться их трудовые права на соответствующее вознаграждение за труд. Поэтому, в целях устранения нарушения их прав просят суд обязать ответчика установить размер нашей заработной платы в соответствии с установленным минимальным размером оплаты труда с 01.01.2016г.

Ондар У.А. просит восстановить в должности кастелянши; взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации морального вреда, оплату вынужденного прогула за период с 29.01.2016г. до дня восстановления на работе, в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в период с 01.01.2013г. - 31.10.2015г. сумму в размере 162363,97 руб., обязать ответчика внести необходимые изменения в бухгалтерские документы в целях исчисления пенсионных взносов за Ондар У.А. в соответствии с доначисленной заработной платой за период с 01.01.201Зг. до 31.10.2015г., обязать ответчика установить размер заработной платы Ондар У.А. с 01.01.2016г. в соответствии с законом, исходя из установленного законом МРОТ, взыскать с ответчика в пользу Ондар У.А. расходы на представителя в размере 8000 руб.

Сарыг-Лама А.Б. просит восстановить в должности заведующей складом мягкого инвентаря; взыскать с ответчика в свою пользу 10000 руб. компенсации морального вреда, оплату вынужденного прогула за период с 29.01.2016г. до дня восстановления на работе, взыскать в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в период с 01.01.2013г. сумму в размере 246643,19 руб., обязать ответчика внести необходимые изменения в бухгалтерские документы в целях исчисления пенсионных взносов за Сарыг-Лама А.Б. в соответствии с доначисленной заработной платой за период с 01.01.201Зг. до 31.10.2015г., обязать ответчика установить размер заработной платы Сарыг-Лама А.Б. с 01.01.2016г. в соответствии с законом, исходя из установленного законом МРОТ, взыскать с ответчика в пользу Сарыг-Лама А.Б. расходы на представителя в размере 8000 руб.

    В судебном заседании представитель истцов полностью поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме, также просил возместить расходы истцам на представителя.

    Истцы поддержали исковые требования и пояснения своего представителя.

    Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы возражения в по указанным в нем основаниям, просит отказать полностью истцам.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе и установлению размера заработка в размере не ниже МРОТ, размер компенсации морального вреда определить в соответствии с принципами разумности и справедливости, невозможным взыскать перерасчет за предыдущие года по окладам не ниже МРОТ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Уставу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса», утвержденного приказом Министерства образования и науки Республики Тыва от 14 ноября 2013 года №1319/у, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» (далее-ГБПОУ РТ «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса») является правопреемником Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Тыва «Профессионального училища №8 г.Шагонара» (1. Общие положения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Ондар У.А. и Сарыг-Ламба А.Б. состояли в трудовых отношениях с ГБПОУ РТ «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» до увольнения ДД.ММ.ГГГГ за прогулы за 23 и 25 января –Ондар У.А. и прогул за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Ондар У.А. уволена.

Приказом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Сарыг-Лама А.Б. уволена.

В обоснование своих требований о восстановлении на работе, истцы указали на незаконность увольнения за прогул, так как они не были восстановлены работе в прежней должности и на тех же условиях, так как без согласия они восстановлены были фактически - Ондар У.А.- на 0,5 ставки, Сарыг-Лама-уборщицей, с чем не согласились и обратились с исполнительные листами к судебному приставу. 25 января Ондар ознакомили с приказом о восстановлении на работе на прежних условиях, Сарыг-Лама ознакомлена с приказом 23 января, а уволены 28 января за прогулы, однако считают, что прогулов с их стороны н было, так как фактически днем восстановления Ондар был 25 января, Сарыг-Лама-23 января.

В своем возражении на иск ответчик указывает на то, что будучи восстановленными судом на работе, истцы самовольно допустили невыход на работу, чем совершили грубый дисциплинарный проступок, за что и были уволены.

Ответчиком представлены приказы в отношении Ондар У.А. и Сарыг-Лама А.Б. о восстановлении по исполнительному листу.

Так, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ «503 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (Расторжении) трудового договора с работником (Увольнении)» Сарыг-Лама А.Б. и допуске к работе, также работник приказом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности уборщицы помещений приказом. С указанным приказом Сарыг-Лама ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ в 17-08 час., с примечанием о несогласии.

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ в приказы № и 16 внесены изменения в части должности, указано- заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ. С этими приказами Сарыг-Лама ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе заместителя директора по АХЧ Б., ведущего специалиста по отделу кадров У., члена профкома Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт «Об отсутствии работника на рабочем месте», кастелянши Ондар У.А. с 08-00 часов до 10-00 часов, не поставившей в известность руководителя учреждения и ведущего специалиста по ОК, о причине своего отсутствия.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе заместителя директора по АХЧ Б., ведущего специалиста по отделу кадров У., члена профкома Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт «Об отсутствии работника на рабочем месте», кастелянши Ондар У.А. с 08-00 часов до конца рабочего дня, не поставившей в известность руководителя учреждения и ведущего специалиста по ОК, о причине своего отсутствия.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе заместителя директора по АХЧ Б., ведущего специалиста по отделу кадров У., члена профкома Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт «Об отсутствии работника на рабочем месте», заведующей складом Сарыг-Лама А.Б. с 08-00 часов до конца рабочего дня, не поставившей в известность руководителя учреждения и ведущего специалиста по ОК, о причине своего отсутствия.

По указанным актам работодателем от истцов затребованы письменные объяснения, объяснения истцами представлены.

В объяснении Ондар У.А. указано на то, что ознакомилась с приказом только 25 числа. Считает, что прогула с ее стороны не было в связи с отсутствием действий со стороны работодателя по восстановлению ее на прежней должности.

В объяснении Сарыг-Лама А.Б. указано на то, что приказом от 23 января была ознакомлена инспектором отдела кадров у себя дома после 13 часов, считает, прогула с ее стороны не было в связи с отсутствием со стороны работодателя по ее восстановлению на прежней должности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ондар У.А. восстановлена на работе на основании исполнительного листа по решению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва в должности кастелянши.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сарыг-Лама А.Б. восстановлена на работе на основании исполнительного листа по решению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва в должности уборщицы помещений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Сарыг-Лама А.Б. была восстановлена в должности заведующей складом.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Ондар У.А. и Сарыг-Лама А.Б. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» и Ондар У.А. - № и Сарыг-Лама А.Б. - №.

Признать трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» и Ондар У.А. - № и Сарыг-Лама А.Б. - №, бессрочными.

Восстановить Ондар У.А. на работе в должности кастелянши Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса».

Восстановить Сарыг-Лама А.Б. в должности заведующего складом мягкого инвентаря Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса».

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» в пользу Ондар У.А. - в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 17 672 рубля 48 копеек, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Сарыг-Лама А.Б. - в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 19 140 рублей 02 копейки, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» государственную пошлину в размере 2 204 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.».

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, согласно ст. 396 ТК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Аналогичную норму содержит ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе и о восстановлении на работе.

Положениями ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае установления того, что увольнение было произведено незаконно, суд восстанавливает работника на работе. При этом решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению и считается исполненным, если работодателем отменен приказ об увольнении и работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Следовательно, восстановление на работе состоит из двух обязательных составляющих - отмены приказа об увольнении работодателем и допущения работника к прежней работе, таким образом, невыполнение одного из этих действий фактически влечет неисполнение решения суда.

Помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей.

При этом довод ответчика о том, что истцы, зная о вынесенном решении о восстановлении на работе, подлежавшем немедленному исполнению, не вышли на работу без уважительных причин, то есть с их стороны имело место злоупотребление своими правами, суд считает основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, в данной ситуации, основания для такого вывода имелись бы лишь в том случае, если бы было установлено, что истец, располагая информацией о совершении работодателем действий, необходимых в силу закона для исполнения решения о восстановления на работе, тем не менее, уклонялась от выхода на работу, демонстрируя нежелание работать. Таких же обстоятельств судом не установлено, невыход на работу было обусловлено их неознакомлением с соответствующими приказами о восстановлении на работе.

При этом какие либо доказательства ответчиком о принятии мер со стороны работодателя об извещении работников об изданных приказах своевременно в день издания любым способом, как например, телефонограммы, почтовые уведомления или иной способ извещения, не представлено, тогда как истцами в материалы дела представлены постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Ондар У.А. и №-ИП в отношении Сарыг-Лама А.Б. на предмет исполнения: восстановление на работе. В материалы дела представлено решение Улуг-Хемского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГг., которым восстановлены в должностях Ондар У.А. - кастелянши и Сарыг-Лама А.Б. - заведующего складом мягкого инвентаря, кроме того постановления об окончании исполнительских действий в связи с фактическим исполнением от 26 января и 29 января соответственно.

Изложенное выше указывает на то, что работодатель не довел до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, поэтому решение суда о восстановлении от ДД.ММ.ГГГГ не считается выполненным, в этой связи увольнение работника за прогул в указанной ситуации является неправомерным, так как он отсутствовал на работе по вине работодателя, который своевременно не уведомил его о возможности приступить к работе.

Таким образом, следует признать, что увольнение истцов произведено работодателем незаконно, поэтому исковые требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению и в силу ст. 394 ТК РФ они подлежит восстановлению в прежних должностях.

    Поэтому суд, признав незаконным увольнение, также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ.

Из представленной в суд справки видно, что заработная плата за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составила: Ондар У.А. – 62 824,97 рубля, поэтому средний заработок за 1 день составляет: 62 824,97 /169= 371,74 рубль, дни вынужденного прогула до дня восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 126 дней, поэтому с ответчика подлежит взысканию 46 839 рублей 24 копейки; Сарыг-Лама А.Б. – 70 306, 25 рублей, поэтому средний заработок за 1 день составляет: 70 306,25 /178= 394,98 рубля, дни вынужденного прогула до дня восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 126 дней, поэтому с ответчика подлежит взысканию 49 767 рублей 48 копеек. Ответчиком представленные расчеты заработка не оспорены и иной расчет не предоставлен.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В данном случае, судом признано доказанным незаконное увольнение истца, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, принесло истцам нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем, никаких доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий истец не представил, указал лишь о длительном стаже работы и семейное положение, имеющей несовершеннолетних детей, поэтому учитывая обстоятельства данного дела, время рассмотрения, суд не усматривает оснований для полного удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, поскольку считает, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения, и определяет ее размер в 3 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем требование истцов о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в бухгалтерские документы, установления заработной платы в размере МРОТ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 321-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, в судебном заседании ни истцы и ни их представитель какие-либо объяснения по пропуску срока не представили, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в бухгалтерские документы, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в соответствии с общими требованиями Трудового кодекса РФ, размер заработной платы определяется исключительно работодателем и устанавливается им же в трудовом договоре, то требование о возложении обязанности на ответчика установить размер заработной платы в размере МРОТ, учитывая положения норм статей 72 и 57 ТК РФ, также удовлетворению не подлежит, кроме того доказательства обращения истцов к работодателю во внесудебном порядке с требованием об установлении размера заработной платы в размере не ниже МРОТ истцами не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами подтверждены расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб. каждым, исходя из конкретных обстоятельств дела, участие представителя на каждом судебном заседании, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов, понесенных истцами в размере 5 000 рублей каждому.

Поскольку истцы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 598 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ондар У.А. и Сарыг-Лама А.Б. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в бухгалтерские документы, установления заработной платы в размере МРОТ, компенсации морального вреда, а также судебных расходов на представителя, удовлетворить частично.

    Восстановить Ондар У.А. в должности кастелянши Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса».

    Восстановить Сарыг-Лама А.Б. в должности заведующего складом мягкого инвентаря Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса».

    Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» в пользу Ондар У.А.: в счет заработной платы за время вынужденного прогула 46 839 рублей 24 копейки; в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» в пользу Сарыг-Лама А.Б.: в счет заработной платы за время вынужденного прогула 49 767 рублей 48 копеек; в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» государственную пошлину в размере 4 598 рублей 20 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2016 года (2,3 июля-выходные дни).

Судья                                        Ч.Ч. Монге-Далай