Решение по делу № 33-1124/2014 (33-12808/2013;) от 17.12.2013

Судья: Бондаренко А.Ш. Дело № 33-12808

Докладчик: Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Щ.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-КРОФСС РФ в лице представителя П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 31. 12. 2013г., на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2013 года

по иску Л. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-КРОФСС РФ) и просил обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 01.11.2013 года за 20 % утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> 70 коп., по профессиональному заболеванию - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с 01.11.2013 года за 30 % утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> 55 коп.; взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат по двум профессиональным заболеваниям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 71 коп.; судебные издержки и расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что во время работы на предприятии угольной отрасли <данные изъяты> повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выявлено второе профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

В связи с данными профессиональными заболеваниями впервые заключениями МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности:

с ДД.ММ.ГГГГ - 10 % по НСТ (<данные изъяты>), 20 % по ДОА (<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ - 20 % по НСТ, 20 % по ДОА;

с ДД.ММ.ГГГГ - 20 % по НСТ, 30 % по ДОА – бессрочно.

В связи с указанными профессиональными заболеваниями ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему назначены ежемесячные страховые выплаты, с размером которых он не согласен.

Истец не согласен с периодом, избранным ответчиком для исчисления ежемесячной страховой выплаты. Наиболее выгодным для него было бы взять период за 12 месяцев до установления процента утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 01.02.1999 года по 01.02.2000 года. Данный расчетный период просил сократить, поскольку с 01.10.1999 года в его заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, так как на предприятии произошло увеличение минимальной тарифной ставки в 1,1538 раза (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Л. просил учитывать расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно его расчетам средний заработок за период с октября 1999г. по январь 2000г. (включительно) составит <данные изъяты>, а размер ежемесячной страховой суммы по двум заболеваниям на день назначения составит <данные изъяты>.

Размер страховой выплаты с учетом повышения с 01.01.2013г. в 1,055 раза составит <данные изъяты> по профессиональному заболеванию - 2-х <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Полагает, что имеет право на взыскание разницы между положенными ему ежемесячными страховыми выплатами и фактически полученными за два профессиональных заболевания, начиная с 07.02.2000 года до 01.11.2013 года в сумме <данные изъяты>.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2013 года постановлено:

Обязать ГУ-КРОФСС РФ назначить и выплачивать Л. ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию - <данные изъяты>, выявленному ДД.ММ.ГГГГ года, с 01.11.2013 года за 20 % утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> 70 коп. с индексацией в установленном законом порядке.

Обязать ГУ-КРОФСС РФ назначить и выплачивать Л. ежемесячные страховые выплаты    по профессиональному заболеванию -<данные изъяты>, выявленному ДД.ММ.ГГГГ года, с 01.11.2013 года за 30 % утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> 55 коп. с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Л. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 07.02.2000 года по 01.11.2013 года в размере <данные изъяты> 71 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> 19 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ-КРОФСС РФ в лице директора филиала № П. просит отменить решение суда как незаконное в связи с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на п. 4 ст. 15 Федерального закона № 125-Ф3, полагает, что ГУ-КРОФСС РФ правомерно назначило истцу страховое обеспечение согласно представленным им документам, в которых отсутствовали сведения о повышении тарифной ставки на данном предприятии.

Указывает, что при обращении в ГУ-КРОФСС РФ за назначением ежемесячных страховых выплат истцу, в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ, разъяснялось право выбора расчетного периода.

Считает, что судом незаконно включены в заработок для определения ежемесячной страховой выплаты «ходовые», так как они относятся к компенсационным выплатам, с которых также не производились удержания страховых взносов в Фонд социального страхования.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с ГУ-КРОФСС РФ недоплату за неправильное назначение истцу ежемесячной страховой выплаты, поскольку таковая подлежит взысканию только в случае наличия вины, которая истцом не была доказана.

Л. представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Пункт 6 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 указанного Федерального закона застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во время работы на предприятии угольной отрасли <данные изъяты> истец повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено второе профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом расследования профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В связи с данными профессиональными заболеваниями заключениями МСЭ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности:

с ДД.ММ.ГГГГ - 10 % по НСТ (<данные изъяты>), 20 % по ДОА (<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ - 20 % по НСТ, 20 % по ДОА;

с ДД.ММ.ГГГГ - 20 % по НСТ, 30 % по ДОА – бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи утратой профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-КРОФСС РФ истцу впервые назначена ежемесячная страховая выплата по двум профзаболеваниям в размере <данные изъяты> и единовременная выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

Выплаты ответчиком были назначены исходя из заработной платы за 12 месяцев до выявления профессиональных заболеваний, то есть из заработка за период с апреля 1999г. по март 2000г.

В дальнейшем Л. ежегодно продлевались ежемесячные страховые выплаты в связи с продлением утраты профессиональной трудоспособности.

Истец желает, чтобы среднемесячный заработок был исчислен из заработка, исчисленного за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности с сокращением расчетного периода в связи с повышением тарифных ставок на предприятии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в нарушение пп. 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона надлежащим образом не разъяснил истцу его права, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих выполнение страховщиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось право выбора периода исчисления среднемесячного заработка, в том числе по п. 3, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил право истца на выбор периода определения среднемесячного заработка, установленное п.п. 3, 6 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, поэтому требование истца о перерасчете страховой выплаты, является законным и обоснованным.

Этот выбор истца соответствует положениям п.п. 3, 6 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ.

Из Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошло увеличение тарифных ставок в 1,1538 раза (л.д. 21-22).

Справками <данные изъяты> (л.д. 19-20) подтверждается, что заработная плата Л. с октября 1999 года стала выше, чем за предыдущие месяцы, т.е. истцом доказана устойчивость изменения его оплаты труда.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика истец был лишен права на выбор наиболее благоприятного периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, что привело к занижению среднего заработка и, соответственно, суммы назначенной ему страховой выплаты.

С учётом изложенного суд обоснованно произвёл перерасчёт ежемесячной страховой выплаты по двум профессиональным заболеваниям, исходя из сокращенного расчётного периода с 01.10.1999 года до 01.02.2000 года до установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

Обстоятельства, указанные выше, опровергают доводы жалобы о том, что истцу надлежащим образом разъяснялось право на выбор периода для исчисления страховой выплаты и вины ГУ-КРОФСС РФ при назначении страховой выплаты не имеется.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, указанным выше нормам материального права и правовой позиции, изложенной в п.п. 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Расчет ежемесячной страховой выплаты и доплаты, приведённый судом в решении, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы относительно включения в средний заработок для исчисления страховой выплаты доплаты за нормативное время передвижения, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.

В п. 4 Письма Министерства финансов РФ от 15 августа 2005г. N 03-05-02-03/40 указано, что доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1998г. N 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.

С учетом изложенного, "ходовые" не являются компенсацией, выплата которых предусмотрена ст. 164 Трудового кодекса РФ. Поскольку при передвижении от ствола к месту работы и обратно, работник, занятый на подземных работах не несет какие-либо материальные затраты, в связи с чем эти выплаты нельзя считать компенсацией.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а других доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-КРОФСС РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: