Решение по делу № 11-84/2015 от 17.02.2015

Дело № 11-84/2015 (2-4147/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2015 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцева О.А.

при секретаре Черновой Е.В.

с участием представителя Базылева А.И., Базылевой Л.Н. и Мамочка Е.А. – ФИО8., представителя ООО ФИО9 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базылева ФИО12, Базылевой ФИО13, Мамочка ФИО14 к ООО ФИО9 о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ООО ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Примерно с апреля 2013 г. в данную квартиру через межпанельные швы с фасада дома со стороны лоджии начала проникать влага и сырость, в результате чего были повреждены потолок, стены комнаты, обои, потолок и стены лоджии, что подтверждается заключением №, выполненного ООО ФИО21 03.03.2014 г. В дальнейшем в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению протечки межпанельных швов, пятна распространились уже по всей квартире, а именно на потолке в трех комнатах, прихожей, ванной комнате и лоджии, что подтверждается актом обследования квартиры от 12.08.2014 г. Согласно заключению специалиста ООО ФИО17 от 09.11.2014 г., обследуемые помещения пострадали в результате проникновения влаги и сырости (залития) через межпанельные швы; размер материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рубля. Истцом Базылевой Л.Н. понесла расходы на оплату услуг специалиста ООО ФИО17 в сумме <данные изъяты> рублей. Дом <адрес> обслуживается ООО ФИО9, таким образом материальный ущерб должен бить возмещен ответчиком. Сам по себе факт протечек, наличия влаги и плесени плохо влияет на их (истцов) и проживающего с ними ребенка 2,5 лет здоровье. Просят суд взыскать с ООО ФИО9 в их пользу материальный ущерб по <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также в пользу Базылевой Л.Н. расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в части и с ООО ФИО9 взыскано в пользу Базылева А.И. сумма ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля; в пользу Базылевой Л.Н. сумма ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по обследованию помещения в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Мамочка Е.А. сумма ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля; взыскана с ООО ФИО9 в бюджет г.Владивостока государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласился представитель ООО ФИО9, им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.04.3014 г. удовлетворены исковые требования истцов и с ООО ФИО9 в пользу Базылева А.И. сумма ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу Базылевой Л.Н. сумма ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Мамочка Е.А. сумма ущерба <данные изъяты> рублей, а также на ООО ФИО9 возложена обязанность устранить недостатки межпанельных швов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.10.2014 г. указанное решение изменено и с ООО ФИО9 в пользу Базылева А.И., Базылевой Л.Н. и Мамочка Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по <данные изъяты> рублей каждому. Однако истцы своевременно не предприняли меры по получению исполнительного листа, и ООО ФИО9 с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя не смогла незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении требования. Следовательно, и не возник бы последующем ущерб, который был заявлен истцами в декабре 2014 г. Кроме этого, ООО ФИО9 действительно выполнило работы по устранению недостатков межпанельных швов, которые и являлись причиной залития, произошедшего ранее. Повреждения во внутренней отделке квартиры истцов не связаны с устраненными недостатками в межпанельных швах, происхождение которых в судебном заседании не было установлено.Также, истцы после выявления указанных дефектов во внутренней отделке квартиры не обращались с заявлением в ООО ФИО9 с требованием о компенсации материального ущерба в добровольном порядке, следовательно, требование о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.12.2014 г. отменить и принять по указанному делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ФИО9 поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, указав, что мировой судья необоснованно взыскал штраф.

Представитель Базылева А.И., Базылевой Л.Н. и Мамочка Е.А. – ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. По существу указал, что в связи с тем, что ООО ФИО9 не были устранены протечки межпанельных швов, начали появляться дополнительные дефекты.

Базылева А.И., Базылевой Л.Н., Мамочка Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.125, 126, 127), при подаче иска заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Базылева А.И., Базылевой Л.Н. и Мамочка Е.А.

Судом первой инстанции установлено, что Базылев А.И., Базылева Л.Н. и Мамочка Е.А., являются собственниками по 1/3 доли общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 12.07.2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы ФИО34.

Услуги по содержанию и ремонту дома <адрес> ООО ФИО9

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Техническому обследованию жилой квартиры № от 09.11.2014 г., проведенному специалистом ООО ФИО17, в ходе проведения обследования помещений квартиры <адрес> было установлено, что обследуемые помещения пострадали в результате проникновения влаги и сырости (залития) через межпанельные швы (протечки межпанельных швов), о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов. Размер материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный квартире истцов ущерб подлежит взысканию с ООО ФИО9, поскольку протечки межпанельных швов произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению и содержанию дома.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, факт нарушения прав потребителей доказан, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда законны и обоснованы

Также, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ООО ФИО9 в пользу каждого истца штраф в размере <данные изъяты> рубля.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО ФИО9 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ООО ФИО9, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.12.2014 г. по иску Базылева ФИО12, Базылевой ФИО13, Мамочка ФИО14 к ООО ФИО9 о защите прав потребителя – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.12.2014 г. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока     О.А. Зайцева